Определение № 4704 от 03.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3890/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Виваком България“ЕАД срещу определение №1265/10.02.2023 г., постановено по адм. д. 512/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение по т. 2.2, обективирано в Протокол № 15/25.10.2022 г. на Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители по повод сигнал с вх. № 8082/07.10.2022 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се върне преписката на Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители със задължителни указания за произнасяне по същество. Подборни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Претендира разноски. Ответникът, редовно уведомен за настоящото производство, не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение № 1265/10.02.2023 г., постановено по адм. д. 512/2023 г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане жалбата на „Виваком България“ЕАД срещу Решение по т. 2.2, обективирано в Протокол № 15/25.10.2022 г. на Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители по повод подаден от дружеството сигнал с вх. № 8082/07.10.2022 г. и е прекратено производството по делото. Административният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 1 от АПК – оспореното решение не подлежи на съдебен контрол, защото не се отнася за оценка, изготвена по реда на Закона за независимите оценители (ЗНО) и не е предвиден съдебен контрол върху отказ за образуване на дисциплинарно производство. Допълнително са изложени мотиви за липса на правен интерес за „Виваком България“АД, защото атакувания акт не засяга права и законни интереси на сигналоподателя. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Административният съд се е произнесъл като родово и местно компетентен съд по жалба, в която се твърди, че се оспорва административен акт. Оспореното пред АССГ решение на Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители е по повод сигнал на „Виваком България“ЕАД, подаден на основание чл. 42 и сл. ЗНО. Произнасянето по сигнал, включително и изричният отказ да бъде разгледан сигнал, според общите правила на АПК не подлежи на съдебен контрол – чл. 124 от АПК. Изключение от това правило не се съдържа в специалния закон. Съгласно чл. 44, ал. 1 и 2 от ЗНО оспорената оценка се разглежда от контролен състав, определен от председателя на Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители. В случай че при извършване на оценката са установени нарушения, Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители служебно образува дисциплинарно производство. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗНО, дисциплинарното производство се образува по сигнал на всяко заинтересовано лице или по решение на Комисията по професионална етика. На съдебен контрол подлежи решението на Управителния съвет на Камарата на независимите оценители, с което приключва дисциплинарното производство и право да бъде обжалвано има само независимия оценител (ако е неблагоприятно за него) – чл. 39, ал. 6 от ЗНО. В случая Комисията по професионална етика към Камарата на независимите оценители е оставила сигнала без разглеждане, респективно не се е развило производство по оспорване на оценката и евентуално дисциплинарно производство, поради което се налага извод, че не е налице подлежащ на съдебен контрол акт. Изрично трябва да бъде посочено, че във всички изброени хипотези право на жалба до съд за защита на твърдените права не е на разположение на сигналоподателя „Виваком България“ЕАД по аргумент от чл. 124, ал. 2 от АПК, според който решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. В този смисъл е и определение № 2753/25.02.2019 г., постановено по адм.д. 854/2019 г. по описа на Върховния административен съд, към което се присъединява и настоящият съдебен състав, а в мотивите на цитираното в частната жалба определение не е обсъждано подаване на сигнал. Доводите относно липсата на разлика относно предназначението на оценката, която се оспорва в сигнала, които са обсъждани от първата инстанция, са неотносими към преценката за допустимостта на съдебното производство по изложените от настоящата инстанция мотиви. По изложените съображения обжалваното определение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно като краен резултат трябва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение