Решение № 321 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6857/2014 г.

Решение № 321 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6857/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Галин Иванов Денков против решение № 6/28.01.2014 г. постановено по административно дело № 814/2013 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 399/23.08.2013 г. на началника на РУП Балчик. Иска се отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Началникът на РУП - Балчик, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Добрич е отхвърлил жалбата на Галин Иванов Денков против заповед № 399/23.08.2013 г. на началника на РУП - Балчик, с която на Денков на осн. Чл. 171, т. 1.б. "б" ЗДвП е наложена ПАМ "Временно отнемане свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността". За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, и е в съответствие с материалния закон. Съдът е приел че е доказано наличието на материалните предпоставки за налагане на процесната ПАМ Така мотивиран АС - Добрич със своето решение е отхвърлил жалбата на Галин Иванов Денков. Решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По делото не са установени всички обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на правния спор. Административният орган не е представил доказателства за наличието на предпоставките по чл. 171, т. 1, б. б4 ЗДвП за налагане на ПАМ. Административният съд в случая е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, тъй като не е дал конкретни указания на ответника за представяне на определени доказателства, установяващи горните обстоятелства. Задължението на съда за даване на указания следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, задължаваща съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. Липсват конкретни указания за кои правно-релевантни факти жалбоподателят и ответникът не сочат доказателства. От друга страна съдът не се е произнесъл с определение по доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама свидетели - актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта. Непроизнасянето по това искане също съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в резултат на това нарушение делото е било решено, без да са установени всички факти от значение по случая. Съдът е приел за доказани факти, за съществуването на които не са представени доказателства. Поради това в нарушение на служебното начало за събиране на доказателства по чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът е решил делото при неизяснена фактическа обстановка. Видно от данните по делото, останало е неизяснено дали действително Денков е отказал да бъде тестван с техническо устройство за алкохол, както и дали е отказал да вземе талон за медицинско изследване на кръвта. Именно с показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта, биха се установили цитираните по-горе факти, които са останали неизяснени. От друга страна, неясно защо съдът, след като е допуснал до разпит свидетел на Денков, който е бил доведен в първото съдебно заседание, не го е разпитал на това заседание, а е отложил делото за друга дата, на която отново да бъде доведен същият свидетел. На следващото заседание, след като свидетелят не се е явил поради наличие на заболяване/ както е твърдял жалбоподателят/ съдът е отменил определението си за допускане на свидетеля. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 4 от АПК, като укаже на страните за кои конкретни факти не сочат доказателства, както и да се произнесе по искането на ответника за допускане на двама свидетели като допусне поисканите от страна на ответника свидетели - актосъставител и свидетел на акта, при режим на довеждане, също така да даде възможност на Денков да установи твърдяните от него факти като бъде допуснат и искания от него свидетел при режим на довеждане.