Определение № 207 от 07.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 125/2011 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], София като правоприемник на [фирма], София против определение от 21.01.2011 г. на С. градски съд по гр.д. № 9232/2010 г., с което производството по делото е прекратено. Жалбоподателят излага съображения за неправилност. Отговор по реда на чл. 276 ГПК не е постъпил. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 275 ГПК от легитимна срана срещу акт, подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. [фирма], София е ответник по трудов спор по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Софийският районен съд е уважил исковете на П. Б. П.. Работодателят е подал на 18.06.2010 г. въззивна жалба чрез районния съд. В хода на администрирането й, на 08.07.2010 г. е постъпила молба от процесуалния представител на търговското дружество, който уведомява, че е преместено седалището и адреса на управление, което все още не е отразено в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, поради което новият адрес е посочен като съдебен. Страната е отправила искане до съда да получава съобщения и призовки на адрес[населено място], жк „С. град” [улица]. Молбата е приложена към досието с разпореждане „Към дело” на районния съдия от 09.07.2010 г., без указания да се отрази промяна в адреса на страната със съответните последици. Делото е постъпило в Софийски градски съд на 06.08.2010 г. Молбата с новия адрес на въззивника е пришита на л. 12 по въззивното делото. До страната е изпратена призовка за съдебно заседание на стария адрес и тя е върната в цялост с указание, че фирмата е напуснала адреса. Съдът на 26.11.2010 г. е оставил делото без движение с указание до въззивника да посочи адрес за съдебна кореспонденция в едномесечен срок. Указанието е поставено на таблото с обявления на Софийски градски съд. С атакуваното определение от 21.01.2011 г. въззивната жалба е върната и производството по делото прекратено поради неизпълнение в срок на горното указание. Определението е неправилно. Видно от гореустановената фактическа обстановка, съдът е имал информация за актуалния адрес на страната, на която е следвало да изпрати призовката още за първото съдебно заседание, поради което и определението, с което производството по делото е оставено без движение, а също и последващото за прекратяване на производството, се явяват незаконосъобразни. Съставът на Върховния касационен съд намира за нужно да посочи още, че ако страна по делото промени адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение и не уведоми за новия адрес съда, всички съобщения до нея се прилагат по делото и по този начин се считат за връчени. Когато страната е търговец и напусне адреса, посочен в регистъра, без да е вписан новият му адрес и без да уведоми съда за съдебен адрес, книжата и съобщенията също се счита връчени чрез прилагането им към делото. В тези случаи съдът не оставя производството без движение за посочване на адрес – бе значение в коя съдебна инстанция е установено отсъствието на страната – прилагат се съответно правилата на чл. 41, ал. 2 и чл. 50, ал. 2 ГПК. В заключение, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение