Определение № 8426 от 08.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3954/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на С. С. Г. против определение № 1985 от 23.02.2024 г., постановено по адм. дело № 805/2024 г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е върната исковата й молба за обявяване на нищожност на Решение № 6749/11.11.2022г., постановено по адм.д. 11076/2021г. по описа на АССГ и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат съображения, че съдът неправилно е прекратил производството по делото, като неоснователно е приел, че жалбоподателката не е посочила надлежен ответник. Моли определението да бъде отменено, а жалбата й да бъде разгледана по същество. Върховният административен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното: Производството пред АССГ е образувано по предявен от С. С. Г. иск по чл. 128а АПК за обявяване нищожност на Решение № 6749/11.11.2022г., постановено по адм.д. 11076/2021г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Заповед № РВТ21-РД09-186/2021г., издадена от кмета на район „Витоша“, Столична община. Съдът е оставил без движение исковата молба с разпореждане от 01.02.2024г., като е указал на ищцата необходимостта да посочи надлежен ответник по предявения иск, както и да внесе дължимата държавна такса в законния срок. На 19.02.2024г. е постъпила молба от С. Г. в изпълнение указанията на съда, в която е посочено, че искът е предявен срещу Столична община, район „Витоша“. Към молбата е приложен и документ за внесена държавна такса. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че Г. не е отстранила нередовностите на подаденото до съда искане, за които й било указано с разпореждане от 01.02.2024 г. Изложил е съображения, че в случая ответници по иска за нищожност следва да бъдат страните в съдебното производство, завършило с решението, чиято нищожност се иска, респективно- ответник следва да бъде кметът на СО, район „Витоша“. Съдът е съобразил, че с уточняващата молба Г. е посочила като ответник в производството по реда на чл. 128а АПК именно този ответник, поради което е приел, че тази нередовност на исковата молба не е отстранена, поради което производството по делото подлежи на прекратяване. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Както правилно е съобразено от съда, ответник по иска с правно основание чл. 128а АПК е административният орган, който е участвал в производството, завършило с решението, чиято нищожност се иска да бъде прогласена. В този смисъл не е била налице необходимост от даване на указания до Г. да уточни ответник по иска, наред с останалите указания за изправяне на констатираните от съда нередовности на исковата молба. Доколкото съдът е преценил, че те са отстранени, следвало е да пристъпи към последващи процесуални действия, вкл. конституиране на страните в производството. По изложените съображения определението като неправилно следва да се отмени. Делото следва да се върне на същия състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото определение. Така мотивиран, настоящият тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд