Определение № 699 от 30.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 144/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Н. В. В.,с адрес в гр. София, допълнена от назначения му адвокат след предоставянето на безплатна адвокатска помощ, срещу определение № 4999/14.05.2024 г. постановено по адм. дело № 392/2024 г. по описа на Административен съд - София – град /АССГ/, с което е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска същото да бъде обезсилено, като недопустимо или отменено като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът по частната жалба – кметът на Столична община, не взима становище. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. АССГ, за да постанови обжалваното определение, е посочил, че с разпореждане №623/18.01.2024 г. е оставено без движения производството по делото по жалба на В. срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община да предостави информация по ЗДОИ, с указания за обосноваване на правния интерес от обжалването предвид обстоьтелствто, че поисканата от В. информация е предоставена с решение № Р - ЗДОИ - 77/06.12.2023 г. на главния архитект на София и да представи платежен документ за 10 лева държавна такса в 7 - дневен срок, като при неизпълнени производството ще бъде прекратено. В дадения срок, изтичащ на 10.5.2024 г. не са изпълнени указанията, поради което и на основание чл.159, т.1 и чл.158, ал.3 АПК е постановено обжалваното определение. Определението е правилно като краен резултат. Жалбата правилно е преценена като недопустима, тъй като по заявлението на В. е постановено цитираното по- горе решение на главния архитект на СО, с което му е предоставен пълен достъп до поисканата информация и липсва отказ за предоставяне информация по ЗДОИ. За В. липсва правен интерес да обжалва изцяло позитивния за него акт за предоставяне на достъп до информация, поради което правилно като краен резултат е прекратено производството поради недопустимост на жалбата. Същият не е отстранил и нередовността на жалбата си - не е представил платежен документ за 10 лева заплатена държавна такса, за което е редовно уведомен по реда на чл.18а, ал.9 АПК чрез залепване на съобщение на 19.04.2024 г. след като не е бил открит на него. В едноседмичния срок не е потърсил книжата, след което е започнал да тече срока за отстраняване на нередовността, изтекъл без нередовността да е отстранена. Предвид изложеното е налице и второто посочено основание за прекратяване на производство - а именно неотстраняване на указаната нередовност в срок. Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,