Решение № 7016 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2831/2013 г.

Решение № 7016 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2831/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на 15 Средно общообразователно училище "Адам Мицкевич", гр. София, представлявано от директора Ваня Цокова Минева, чрез адв. Цепов, против решение № 189 от 09.01.2013 г., постановено по адм. дело № 7978/2012 г. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че неправилно съдът е направил извод за липсата на мотиви по основния въпрос по делото - защо молителката не била допусната до събеседване и на кое условие не отговаряла, тъй като липсва изискване на закона решението да е мотивирано. Иска се отмяната на оспорения съдебен акт, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло като неоснователна жалбата на Анка Петрова Григорова. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, както и пред административния орган. Ответникът Анка Петрова Григорова оспорва касационната жалба като неоснователна и иска първоинстанционното решение като правилно да се остави в сила. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът Комисия за защита от дискриминация не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира за установено следното: Производството пред административния орган е образувано по жалба на Анка Григорова от гр. София за осъществена спрямо нея дискриминация при кандидатстване за работа по признак "лично положение" от страна на директора на 15 Средно общообразователно училище "Адам Мицкевич", гр. София. Същата не била допусната до събеседване за длъжността учител по физическо възпитание и спорт в същото училище, тъй като по твърдения на молителката комисията за подбор е приела критерии, според които кандидатите трябва да имат трудов стаж, по-малък от 20 години. Григорова е поискала от КЗД да установи налице ли е дискриминация по признак "лично положение" и да упражни правомощията си в тази хипотеза. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 173 от 06.07.2012 г. по преписка № 261/2011 г. Комисията за защита от дискриминация е установила, че Ваня Минева, в качеството си на директор на учебното заведение, не е осъществила нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация във връзка с ал. 2 или ал. 3, във вр. с чл. 12, ал. 1 и чл. 26 от Зздискр. и § 1, т. 7 от ДР на ЗЗДискр. и е оставила без уважение жалбата с допълненията към нея на Анка Григорова. Комисията е изложила съображения, че молителката не е ангажирала доказателства, които по несъмнен начин да обосноват извършен спрямо нея акт на дискриминация под формата на неравно третиране, като липсват каквито и да било доказателства за евентуална дискриминация спрямо нея. Григорова не е доказала твърденията си, от които може да се направи предположение, че е налице дискриминация, за да се прехвърли доказателствената тежест върху ответната страна. Мотивиран по този начин, специализираният административен орган е постановил решение, с което е оставил без уважение жалбата на Анка Григорова. Административният съд е отменил горното решение като незаконосъобразно и е върнал преписката на КЗД за произнасяне съобразно мотивите в съдебния акт. Изложил е съображения, че оспореното решение на КЗД е издадено от компетентен орган, но липсват мотиви по основния въпрос защо Григорова не е била допусната до събеседване и на кое от поставените от комисията условия не е отговорила, като липсва и преценка дали същото е било дискриминационно. Допуснатото нарушение е възпрепятствало съда да провери материалната законосъобразност на акта на КЗД, поради което е уважил жалбата, като е постановил оспорения съдебен акт. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд вярно е установил фактите по делото, но е формирал изводите си при неточно приложение на материалния закон. Не се оспорват обстоятелствата, установени и в производството пред Комисията, че ответницата по касационната жалба е работила в процесното Средно общообразователно училище като учител по физическо възпитание и спорт, но е напуснала поради възникнали противоречия с предишния директор на училището. При назначаване на новия директор, Григорова е изразила намерението си отново да постъпи на работа, като макар и да е получила уклончив отговор, е подала заявление за работа с приложени документи, удостоверяващи, че отговаря на изискванията за заемане на длъжността. Видно протокол от 01.09.2011 г., комисия, назначена с нарочна заповед на директора на училището, е разгледала заявленията на кандидатите за свободната длъжност (общо 23 на брой) и както се установява от съдържанието му, критериите по документи, които членовете са съобразили, са диплома за висше образование - магистър и придобита професионално-квалификационна степен. На 02.09.2011 г. комисията е провела интервю с одобрените трима кандидати, сред които не е била Григорова. Направено е предложение до директора за сключване на договор с единия от одобрените кандидати - Йорданка Митева. При така установените факти, изводът на първоинстанционния съд, че КЗД е постановила неправилно решение, тъй като не била изложила мотиви по основния въпрос - защо не била допусната жалбоподателката до събеседване и на кое от поставените от комисията условия същата не отговаря, включително не е извършила преценка дали същото не е дискриминационно, е неправилен. В тази връзка следва да се отбележи, че отговор на въпроса - на кои изисквания отговаря, респ. не отговаря който и да е от кандидатите за длъжността, следва да даде комисията, назначена да разгледа заявленията. Комисията, разгледала документите, не е изложила съображенията си за недопускане на Григорова до събеседване, което е в рамките на предписаната процедура. Видно от протокола, приложен от заседанието на комисията, съображения за недопускането до събеседване не са изложени за никого от недопуснатите до по-нататъшно участие кандидати, включително и по отношение на жалбоподателката. Последното не представлява нарушение на Вътрешните правила за финансово управление и контрол на 15 Средно общообразователно училище "Адам Мицкевич", гр. София. Чл. 19 разпорежда единствено, че подборът на кадрите се извършва чрез подбор на документи - проучване на определен списък от документи, представени от кандидатите за заемане на учителска длъжност, който в случая е изпълнен. Твърдението на жалбоподателката, че не била предпочетена, предвид това, че имала над 20-годишен стаж, не се доказа по делото. Наред с изложеното, както правилно е приела и КЗД, от установените факти не може да се презюмира осъществена спрямо Григорова дискриминация по признак "лично положение". Не се оспорва от страните по делото, че от 23 кандидати, допуснати до събеседване са само трима, като останалите 20, сред които и жалбоподателката, не са допуснати, но всички са третирани по еднакъв начин и за всеки от тях не са изложени мотиви за недопускането им, както и няма данни да са били уведомени за решението на комисията. Следователно, административният орган е направил законосъобразен извод, че не е налице основание за изместване на доказателствената тежест върху ответната страна. Установените по безспорен начин обстоятелства във връзка недопускането на всички останали кандидати сочат на липса както на пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр., така и на непряка по ал. 3, чл. 4 от ЗЗДискр. по отношение на Григорова, поради което при несъобразяване с фактическата обстановка административният съд е отменил обжалваното решение на КЗД и е върнал преписката на ново произнасяне. Като се има предвид изложеното, първоинстанционното решение следва да се отмени, като се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата на Анка Григорова срещу решение № 173 от 06.07.2012 г. по преписка № 261/2011 г. на КЗД да се отхвърли. Предвид изхода на спора и изрично направеното искане в касационната жалба за присъждане на разноски пред двете инстанции, Анка Григорова следва да се осъди да заплати на 15 Средно общообразователно училище "Адам Мицкевич", гр. София, общо сумата от 525 лв., от които 25 - държавна такса, 200 лв. - адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция, и 300 лв. - адвокатско възнаграждение пред административния съд. Съдът не е компетентен да присъжда разноски на страни, направени пред административния орган, поради което искането на касационния жалбоподател в този смисъл е недопустимо.