Определение № 280 от 13.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11177/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на Н. В. В. против прекратително определение № 8268/ 11.06.2024 г. по адм. д.№ 3625/ 2024 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на определението и развива съображения чрез адвокат Л. Костадинов, че е конституиран неправомерно като жалбоподател. Съдът не е обърнал внимание, че първоначалната жалба е подписана с квалифициран електронен подпис от Р. Г. С.- подател на заявлението по ЗДОИ. Съдът не е съобразил, че е подадена молба от Р. С., която уточнява, че е жалбоподател по адм. д.№ 3625/24 г. по описа на АССГ. По делото не е подавана частна жалба от Р. Г. С.. Ответната страна органът по ЗДОИ заместник-кмет на Столична община по Направление "Обществено строителство" оспорва частната жалба и претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от страна, за която определението е неблагоприятно в 7 - дневния срок по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционното производство е по жалба, подадена от името на Н. В. против Решение № СОА24-РИ09-152/ 22.03.2024 г. на заместник-кмета на Столична община, с което се е произнесъл по заявлението на Р. Г. С. от 11.03.2024 г. и е предоставил исканата информация. Жалбата е подписана електронно от Р. С.. Поради разминаването между името на подателя на жалбата и името на лицето, положило подписа, с разпореждане от 15.04.2024 г. първоинстанционният съд е оставил на основание чл.158, ал.1 от АПК жалбата без движение и е дал конкретни указания за отстраняване на нередовността:1.да уточни кой е подателя, а в случай, че жалбата е подадена от името на Н. В., същият да я подпише, 2. да уточни защо решението по ЗДОИ го засяга неблагоприятно пряко и непосредствено и 3. да внесе д. т. от 10.00 лв. Съобщението е връчено по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК на 21.05.2024 г. Н. В. изпълнява само третото указание, защото внася д. т. по сметка на АССГ. и представя разписка с молба от 4.06.2024 г. С определение №8268/ 11.06.2024 г. по адм. д.№ 3625/2024 г. жалбата е оставена без разглеждане, а съдебното производство е прекратено на основание чл.158, ал. 3 от АПК. На 3.07.2024 г. е подадена молба от Р. С. до АССГ /л.26/, с която е уточнила, че при подаване на електронно подписана жалба срещу решение № СОА24-РИ09-152/ 22.03.2024 г. на заместник-кмета на Столична община е пропуснала да промени подателя, а образеца е взела от жалба на Н. В.. Съдията е приложил тази молба по делото с резолюция, че делото вече е прекратено. Определението е правилно. След получаване на разпореждането от 15.04.2024 г. по чл. 158, ал.1 от АПК, с което са дадени указания за отстраняване на нередовност, жалбоподателят не е внесъл уточнение, че не е подател на жалбата. Вместо това е изпълнил частично указанията до него и внесъл държавна такса по сметка на АССГ. При така сложените във времето обстоятелства, съдът обосновано и законосъобразно е направил извод, че именно Н. В. е подател на жалбата, но не е направил необходимото уточнение, не е изложил конкретни оплаквания срещу административния акт и не е подписал жалбата. Освен това са правилни развитите съображения, че същият няма правен интерес да оспорва решението по ЗДОИ, защото не е негов адресат и няма данни да е засегнат неблагоприятно от административния акт. Следователно е налице основание по чл.159, т.4 от АПК за прекратяване на дело. Като последица от изхода на спора съдът е присъдил и поисканите от ответника разноски. Неоснователно процесуалният представител на частния жалбоподател иска отмяна на определението с довод, че не е съобразена уточнителна молба на Р. С.. Адвокат Л. Костадинов е упълномощен от Н. В. за осъществяване на защитата му пред касационната съдебна инстанция, поради което не може да иска отмяна на съдебен акт в полза на трето лице, което не е подало частна жалба, не е страна в съдебното производство и не е упълномощило Костадинов за свой адвокат. Като правилно определението следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и направеното с отговора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП, следва в полза на Столична община да бъде присъдената сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.221, ал.2 вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение