Определение № 56 от 04.04.2011 г. на ВКС по н. д. № 1276/2011 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. Спорът за подсъдност е повдигнат от съдията – докладчик по н а х д № 12290/2010 година по описа на Софийския. районен съд. В протоколното определение, с което е прекратено производството пред този съд, са изложени съображения, определящи подсъдността по местоизвършване на нарушението описано в обжалваното наказателно постановление. Прието е, че административното нарушение се изразява в бездействие или липса на дължимо поведение произтичащо от задължението па чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството. Нарушението се осъществява с неизпълнение на задължението за публикуване на годишен финансов отчет за 2008 година в Търговския регистър на Агенцията по вписванията. Цитираното задължение е следвало да се изпълни от длъжностните лица на [фирма], което има седалище в[населено място]. Прокурорът е дал заключение, че делото следва да се разгледа от Пирдопския районен съд, тъй като местната подсъдност се определя от мястото на неизпълнение на законовото изискване за действие – публикуване на годишен финансов отчет.. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Преди всичко, при определяне на подсъдността, съдилищата следва да изхождат от фактите описани в обжалвания акт, в случая наказателно постановление от 26.07.2010 година на НАП, ТД-С.. В последното /л. 6/ е отразено, че седалището на дружеството и адреса му на управление е в[населено място]. Ето защо, като се изходи от съдържанието и описаните факти в обжалваното наказателно постановление нарушение по ЗСч, следва да се приеме, че то е извършено на територията на Пирдопския районен съд. Водим от горното и на основание чл. 44 ал. 1 и чл. 36 ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение