Решение № 7756 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1915/2009 г.
ВАСIV отделение11.06.2009reporting judge т Цветана Сурлекова
Ruling
Отхвърля жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч срещу решение № 1150/16.12.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-698/2008 г., с което по жалба на "Еврохим груп" ООД Габрово е отменено като незаконосъобразно решение от 15.10.2008 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. д-р Параскев Стоянов"АД Ловеч за класиране на участниците в избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на ежедневно пране, гладене и химиотермодезинфекция на болнично бельо и други текстилни материали" на болницата, открита с решение № 239/04.08.2008 г. на Възложителя. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Grounds
Решение № 7756 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1915/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД гр. Ловеч срещу решение № 1150/16.12.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-698/2008 г., с което по жалба на "Еврохим груп" ООД Габрово е отменено като незаконосъобразно решение от 15.10.2008 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. д-р Параскев Стоянов" АД Ловеч за класиране на участниците в избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извършване на ежедневно пране, гладене и химиотермодезинфекция на болнично бельо и други текстилни материали" на болницата, открита с решение № 239/04.08.2008 г. на Възложителя. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност, в подкрепа на което се излагат съображения и се иска отмяна на решението. Ответникът "Еврохим - груп" ООД оспорва жалбата. Жалбата е постъпила в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност, Върховният административен съд установи следното: За да отмени решението на възложителя за класиране на участниците в избора на изпълнител, КЗК е констатирала, че в офертата на "Меди лукс" ЕООД не се съдържат референции и препоръки за добро изпълнение. Според одобрената с решението за откриване документация за участие, по този показател се получават максимален брой точки в случай, че се представят документи, удостоверяващи техническите възможности за изпълнение на поръчката и доказателствата за икономическото и финансовото състояние, както и представени от други възложители от сферата на здравеопазването референции. След като участникът, определен за изпълнител, не е приложил нито една референция (препоръка за добро изпълнение), не ставало ясно още повече, че в протокола на помощния орган не са отразени мотивите в тази насока, как се е стигнало до решение за даване на максимален брой точки по този показател. И тъй като това от своя страна рефлектирало и върху комплексната оценка, било достатъчно основание акта на възложителя да бъде отменен и счетен за незаконосъобразен. От друга страна решението за откриване на процедурата, с което е утвърдена конкурсната документация съдържало задължително изискване за представяне от участващите дружества разрешително от РИОКОЗ за пране на болнично бельо. Представянето на такова, но за обект "Обществена пералня" на практика означавало липса на изискуемо удостоверение. От това е изведен извод за наличие на нередовност в офертите, която не може в последствие да се валидира с последващо представяне на удостоверение от РИОКОЗ за вписване на обект, като пералня за болнично пране. С тези незаконосъобразни действия и с приемане на представените след крайния срок на подаване на офертите документи, оценъчната комисия била допуснала участници до оценка и класиране, които е следвало да бъдат отстранени от по-нататъшно участие в процедурата. Това било съществен порок на процедурата, тъй като помощният орган не е спазил предварително заложените от възложителя условия, съд Жалбоподателят оспорва констатациите и изводите на КЗК. Според него участниците имали голям брой възможности да докажат своята репутация и опит по отношение на предмета на поръчката, поради което липсата или непредставянето на референции не било единството възможно, за да не се получи максимален брой точки по този показател. Върховният административен съд счита възраженията неоснователни, в противоречие с утвърдената от самия жалбоподател документация, свързана с изисквания, задължителни за участниците, които оценъчната комисия преценява при определяне на общата оценка, валидна за крайния резултат на съответния участник. Съгласно одобрената с решението за откриване документация за участие, по показател "Репутация и опит в лечебни заведения" участниците получават максимален брой точки
в случай, че се представят документи, удостоверяващи техническите възможности за изпълнение на поръчката и доказателствата за икономическото и финансовото състояние, както и представени от други възложители от сферата на здравеопазването референции. В случая обаче в офертата на "Меди лукс" ЕООД (избрания за спечелил, като получил най-голям брой точки) не се съдържат референции и препоръки за добро изпълнение. Същият не е приложил нито една референция (препоръка за добро изпълнение. Независимо от това в протокола на помощния орган не са посочени мотивите, довели до вземане на решение за даване на максимален брой точки по този показател на същия участник. Тази неизясненост на обстоятелствата по този показател неминуемо е дала отражение и върху крайната комплексна оценка. Само този факт е достатъчно основание актът на възложителя да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен, поради което и КЗК основателно е отменила решението на възложителя. Обосновано е прието и наличието на второто основание за отмяна, свързано с непредставяне на документи и удостоверения, които участниците е следвало да представят, за да докажат наличието на технически възможности а именно: разрешително за пране на болнично бельо, издадено от РИОКОЗ, валидно за целия срок на договора. В описанието на поръчката за участие възложителят изрично е посочил, че ежедневното пране, гладене и химиотермодезинфекция на болничното бельо и другите текстилни материали включва изрично изброени от т. 1 до т. 4 дейности, като в т. 1 е записано: парна стерилизация на тъканни материали: операционно бельо, детски пелени и други на 121 градуса по Целзий, минимум три дни седмично, с възможност за стерилизиране при нужда по всяко време на денонощието. От това следва, че обектът на поръчката обхваща бельо, замърсено с биологични материи - чл. 2, т. 4 от Наредба № 37/16.10.1995 г., издадена от Министъра на здравеопазването. За извършване на дейността се изисква изрично разрешение от РИОКОЗ, при положение, че прането се извършва в обществена пералня. Въпреки това, помощният орган на възложителя е отворил офертите по реда на тяхното постъпване и при проверка съответствието им с предварително обявените от възложителя условия е констатирал, че всички отговарят на предварително обявените условия. Данните по делото обаче сочат, че двама от участниците са представили удостоверения за вписване в регистъра на обществена пералня от съответни РИОКОЗ, в предмета на които има вписана регистрация за обект "обществена пералня". Комисията е поискала разяснения на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП дали дружествата имат право да извършват пране на болнично бельо от отделения за лечение на туберкулозно и инфекциозно болни и да пере бельо, замърсено с биологични материали. В случая обаче е била неприложима разпоредбата на чл. 50-53 от ЗОП, тъй като изискването за представяне на разрешително от РИОКОЗ за пране на болнично бельо, е задължителен документ, който трябва да се съдържа в офертите на участниците. Представянето на такова, но за обект "обществена пералня" на практика означава, както е приела и КЗК липса на изискуемо удостоверение (разрешение и до непълнота на подадените оферти. При тази хипотеза помощният орган не може да превиши правата си и да изменя условията, заложени в обявлението и документацията, с механизма на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Налице е една нередовност в офертите, която не може в последствие да се валидира с последващо представяне на удостоверение от РИОКОЗ за вписване на обект, като пералня за болнично пране. С тези незаконосъобразни действия и с приемане на предоставените след крайния срок на подаване на офертите документи, оценъчната комисия е допуснала участници до оценка и класиране, които е следвало да бъдат отстранени от по-нататъшно участие в процедурата. Това е довело до нарушение на същата, след като помощният орган не е спазил предварително заложените от възложителя условия, съдържащи се в обявлението и документацията за участие. Констатирайки това КЗК е стигнала до обоснования извод, за наличие на второ, допълнително основание за отмяна решението на възложителя. Решението й е съобразено с фактите и констатациите по делото, поради което като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него отхвърли като неоснователна. Воден от изложеното, Върховният административен съд