Определение № 10536 от 21.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9854/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. във вр. с чл. 160, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Захариев от гр. София против определение № 6931 от 12.09.2022 г., постановено по адм. д. № 7980 по описа за 2022 г. на Административен съд - София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу писмо № ПР/Д-С-ЛЗ-218-001 от 06.07.2022 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"- Лозенец гр. София и производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Изложени са доводи за неправилно прилагане на чл. 9 - чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето/ ППЗЗД/ във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 3 от Закона за закрила на детето/ЗЗД/. Ответникът - директорът на дирекция "Социално подпомагане" - Лозенец не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна с правен интерес от оспорването на неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на Г. Захариев от гр. София против писмо № ПР/Д-С-ЛЗ-218-001 от 06.07.2022 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"- Лозенец, гр. София. Разпоредбата на чл. 14 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето изисква сигналът да бъде проучен и оценен от социалния работник, който събира необходимата информация от семейството, детето, училището, детската ясла и градина, роднини, близки, съседи, друга дирекция "Социално подпомагане", личен лекар и от други източници при необходимост. При установяване на риск за детето се открива случай, изготвя се оценка на случая и се изготвя план за действие (чл. 15 и чл. 16а от ППЗЗД). При отказ за сътрудничество от страна на родител разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗД предвижда издаване на задължително предписание от директора на дирекция "Социално подпомагане", като е ал. 5 изрично е предвидена обжалваемост на задължителното предписание по реда на АПК. С постановеното определение Административен съд - София - град неправилно е приел, че оспореното писмо не засяга законни и права на интереси на адресата. Неправилно първоинстанционният съд е квалифицирал подадената от Захариев жалба от 13.10. 2021 г. като сигнал по смисъла на АПК. Захариев е сезирал компетентните държавни органи с искане за започване на административно производство по издаване на задължителни предписания за отстраняване на нарушения на правата на детето Н. Захариев във вр. с упражнявано спрямо него физическо и психическо насилие „предимно“ от страна на другия родител. Отказът за издаване на задължително предписание засяга права и законни интереси на адресата и подлежи на обжалване по реда на АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС - определение № 8944 от 18.07.2016 г. по адм. д. № 8053/2016 г., определение № 4032 от 03.04.2017 г. по адм. д. № 2330/2017 г., определение № 5357 от 02.06.2022 г. по адм. д. № 4441/2022 г. и др. В този смисъл в частната жалба са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразност на отказа на административния орган да издаде задължителни предписания на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от Закона за закрила на детето и чл. 18, ал. 4 от ППЗЗД. Съдът е приел, че с писмо № ПР/Д-С-ЛЗ-218-001 от 06.07.2022 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"- Лозенец жалбоподателят е уведомен за предприетите мерки във връзка със съдебно решение по адм. д. №12629/2021 г. на АССГ. Оспореното писмо е във връзка както с посоченото съдебно решение, така и с подадения от Захариев сигнал от № СИГ/Д-С-ПЦ/248/13.10.2021г. до ДСП-Лозенец. Видно от приложеното Решение № 3624/31.05.2022 г. по адм. д.№ 12629/2021 г. на АССГ, съдът по жалба на Захариев е отменил мълчалив отказ на Директора на ДСП „Лозенец“ отдел „Закрила на детето“ към Агенция за социално подпомагане да се произнесе по жалба вх. № СИГ/Д-С-ПЦ/248/13.10.2021г. и е върнал преписката на ДСП „Лозенец“ отдел „Закрила на детето“ към Агенция за социално подпомагане за произнасяне, съгласно мотивите на решението, в едномесечен срок от получаването ѝ. В мотивите на решението е прието, че ДСП-Лозенец не е извършила нужните действия по смисъла на чл.14 от ППЗЗД, като не е събрала необходимата информация не само от семейството, детето, училището, детската ясла и градина, роднини, личен лекар, но и от близки, съседи, друга дирекция "Социално подпомагане", и от други източници при необходимост. Посочено е и че не е изготвен доклад, съгласно Приложение № 1а, че не е налице изготвен план за действие, съгласно разпоредбата на чл.16а от ППЗЗД, доколкото липсва изготвен такъв, съгласно Приложение №2а от ППЗЗД, както и че не са налице данни да е попълнен формуляр „Развитие на случая“, съгласно Приложение №3 към чл.17 от ППЗЗД. Според настоящият състав, подадената жалба, поставила началото на производството подлежащо на касационна проверка, касае въпроса за изпълнението на Решение № 3624/31.05.2022 г. по адм. д.№ 12629/2021 г. на АССГ. В тази връзка, съдът не е изяснил обстоятелствата, относно изпълнение на съдебното решение и дадените с него указания, съответно влязло ли е решението в сила. Предвид горепосочените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на съда за разглеждане по същество на жалбата на Г. Захариев против писмо № ПР/Д-С-ЛЗ-218-001 от 06.07.2022 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"- Лозенец, гр. София Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд, същият се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,