Определение № 9344 от 30.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9687/2026 г.

Производството е по реда на чл. 133, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В Административен съд Кюстендил е образувано КАНД № 574/2026 год. по жалба на вр.и.ф. председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу решение № 180/09.06.2026 год. постановено по АНД № 251/2026 год. по описа на Районен съд Дупница. С определение № 1960 от 16.09.2026 год. постановено по КАНД № 574/2026 год. съдията-докладчик е приел, че делото се разглежда за втори път от касационната инстанция като не е възможно да се образува състав за повторното му разглеждане. В Административен съд Кюстендил правораздават петима съдии, трима от които са участвали в предходното разглеждане на делото. На основание чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК производството по делото е прекратено и делото е изпратено на Върховен административен съд за определяне на друг съседен административен съд, който да разгледа делото. Настоящият състав на Върховният административен съд, шесто отделение, като съобрази, че в компетентния да се произнесе по сезиралия го спор Административен съд Кюстендил не е възможно да се сформира надлежен състав, който да разгледа жалбата на вр.и.ф. председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор намира, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба, когато компетентният съд не може да разгледа делото, Върховният административен съд постановява изпращането му в равен по степен съседен административен съд, който в случая следва да е Административен съд Перник. Мотивиран така и на основание чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,