Определение № 1424 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 671/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение на българите на остров Крит, Гърция (наименование на български език), а съгласно представения устав на сдружението „Българска асоциация на Крит“, първоначално против: 1.Заповед № РД09-1939/21.08.2023 г. на министъра на образованието и науката, с която е утвърден актуализиран списък на българските неделни училища в чужбина за учебната 2023/2024 г., в частта, в която Българското неделно училище „Гина Кунчева“ гр. Йерапетра, Гърция, не е включено в актуализирания списък и е отписано/изключено от списъка; 2. Акт изх. № 94-4595/23.08.2023 г. на и.д. директор на Дирекция „Образование на българите зад граница и училищна мрежа“ (дирекция „ОБГУМ“); 3. Утвърдения от министъра на образованието и науката Списък на кандидатите с одобрените стойности на проектите за финансиране по Национална програма „Роден език и култура зад граница“ - Модул 1 за дейностите по т. 4.2.1, т. 4.2.2 и т. 4.2.3 - 2023 г, в частта, с която в списъка се вписва училище „Капитан Петко Войвода“ в гр. Йерапетра, Гърция, на бенефициента „Културна асоциация за гръцко-българско приятелство и сътрудничество Васил Левски“. Първо по жалбата е образувано адм. дело № 8916/2023 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение, като с постановено по него определение от 21.12.2023 г. производството е разделено на основание чл. 210, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 АПК, като по настоящото адм. дело № 671/2024 г. е постановено разглеждането на т. 3 от жалбата. С разпореждане от 29.12.2023 г. председателят на пето отделение на ВАС е констатирал, че след разделянето на производството, жалбата по която е образувано настоящото дело не съответства на изискванията на чл. 151, т. 3 АПК. С оглед на това жалбата е оставена без движение и на основание на чл. 158, ал. 1 АПК на жалбоподателя е указано в 7- дневен срок от съобщението да внесе 10 лева държавна такса, като представи в съда документ за извършеното плащане. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Горепосоченото разпореждане е редовно съобщено на оспорващия на неговата електронна поща в 11,30 ч. на 04.01.2024 г. В определения от съда преклузивен срок - до 11.01.2024 г., четвъртък, присъствен ден, жалбоподателят не е изпълнил даденото му указание и не е отстранил нередовността в предявената жалба. Настоящият съдебен състав не може да се произнесе по допустимостта на жалбата по настоящото дело, тъй като същото не е родово подсъдно на ВАС. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, на ВАС като първа инстанция са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. Следователно на ВАС са подсъдни само определена категория актове на Министерския съвет и министрите - тези по упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. В Конституцията на Република България не се съдържа изрична норма, определяща правомощията на министър, а всяко министерство има своя отделна специфика, отразена в отделни устройствени актове за съответните министерства, като в същите са конкретизирани управленските правомощия на съответния министър. С решение № 8 от 23 април 2018 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 13/2017 г. е дадено тълкуване на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България, съгласно което тази разпоредба задължава ВАС да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и от министрите при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В мотивите на решението е посочено, че ВАС осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция по отношение на актовете на Министерски съвет и министрите, които са определени като административни такива и са израз на политическите им концепции за управление. Това са актове, издавани при упражняване на публична власт в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство на държавно управление, които актове могат да засягат както публичния интерес, така също и права, свободи и законни интереси на отделните граждани или организации. В конкретния случай обжалваната заповед е издадена лично от министъра на образованието и науката, а не при условията на делегиране на правомощия. Този факт не е достатъчен за да обоснове подсъдност на ВАС, защото по своята същност и предвид нормативно разписаните правомощия на министъра в Устройствен правилник на Министерството на образованието и науката, оспореният административен акт не може да се определи като издаден при упражняване правомощията по ръководство, координиране и контрол в прилагането на държавната политика в областта на образованието и науката. Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че депозираната жалба по която е образувано настоящото дело, не подлежи на разглеждане пред ВАС като първа инстанция поради липса на положителна процесуална предпоставка, каквато съставлява родовата подсъдност на заявения за съдебна защита материално-правен спор, а компетентен да го разгледа е административен съд. Съгласно чл. 135, ал. 2 АПК, ако съдът намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд и извършените действия запазват силата си. Съобразно правилата на местната подсъдност, регламентирани в разпоредбата на чл. 133, ал. 1, изр. 2 АПК, спорът е подсъден на Административен съд София - град защото посочените в акта адресати имат седалище в чужбина. С оглед изложеното, настоящото производство ще трябва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд София - град, който да се произнесе по жалба. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,