Определение № 66 от 06.07.2017 г. на ВКС по д. № 696/2017 г.

Производството е по чл. 44 от НПК. С разпореждане от 14.06.2017 г. по анд № 1600/16 г. съдията – докладчик е отказал да внесе за разглеждане от състав на РС- Казанлък молба за възстановяване на срок на основание чл. 186 от НПК и е повдигнал спор за подсъдност с Административен съд- Стара Загора пред ВКС относно това кой съд е компетентен да се произнесе по молбата. Прокурорът при ВКП е дал становище, че искането за възстановяване на срока следва да бъде разгледано от РС- Казанлък. При направената проверка настоящият състав констатира следното: В РС- Казанлък по жалба на А. Д. срещу наказателно постановление № 14-0284-0022226 от 14.08.2014 г. е било образувано ад № 1600/2016 г. С решение № 2 от 5.01.2017 г. Районен съд –Казанлък е потвърдил НП. На 7.03.2017 г. чрез РС- Казанлък до АС- Стара Загора е подадена касационна жалба, като едновременно с това е направено искане за възстановяването на срока за обжалване на решението. С разпореждане на съдията – докладчик касационната жалба е била върната като просрочена. Разпореждането е било атакувано пред Административен съд- Стара Загора. С определение № 9 от 28.03.2017 г. постановено по кнад № 138/17 г. АС-Стара Загора е обезсилил разпореждането на съдията- докладчик и е върнал делото на РС –Казанлък за администриране на жалбата. Делото заедно с касационната жалба и молбата /която е част от жалбата/ е било изпратено в Административен съд- Стара Загора, където е образувано канд № 177/2017 г. С определение от 7.06.2017 г. съдът е прекратил образуваното пред него производство и е изпратил делото на РС- Казанлък за произнасяне по молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението. В Районен съд- Казанлък, съдията - докладчик се е отвел от участие в производството по чл. 186 от НПК, на основание чл. 29 ал. 2 от НПК и е изпратил делото за определяне на друг съдия –докладчик. Новият съдия –докладчик е преценил, че РС не е компетентен да се произнесе по молбата за възстановяване на срока по чл. 186 от НПК, тъй като това е процедура, която касае общия наказателен процес, докато в административно наказателния процес, преценката доколко жалбата е допустима се осъществявала от съда, до който тя е адресирана. В случая според него това означава, че въззивният съд /Районен съд- Казанлък/има само задължение да препрати искането заедно с делото на Административен съд- Стара Загора. Настоящият съдебен състав прие, че компетентен да се произнесе по молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението на основание чл. 186 ал. 2 от НПК е Районен съд-Казанлък. Това е така, защото: Административно наказателното производство се е развило по реда ЗАНН. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма особени правила, приложение следва да намерят разпоредбите на НПК. В конкретния случай, това е нормата на чл. 186 ал. 2 от НПК, съгласно, която молбата за възстановяване на срока се подава до съда, в седмодневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока, като заедно с молбата се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. Касае се за правоотношение, което е следвало да се развие пред съда, постановил атакувания съдебен акт и пред който е пропуснато действието по обжалване, поради което компетентен да се произнесе по молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението е Районен съд- Казанлък, а не Административен съд - Стара Загора. С оглед изложеното и на основание чл. 44 от НПК, смесеният петчленен състав от съдии на Върховният Касационен Съд и на Върховният Административен Съд