Решение № 6278 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 503/2019 г.

Решение № 6278 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 503/2019 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. Чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. при ЦУ на НАП против Решение № 6431 от 07.11.2018 г. на Административен съд С.-град по адм. д. № 13495 по описа за 2017 г., с което по жалба на ЕТ "ВВЦ-В. Ц." е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22220616009083-091-001/18.08.2017 г., на органи по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение № 1818/16.11.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – С., в оспорената част, с която е отказано право на данъчен кредит в размер на 6 960, 00 лв. по фактури, издадени от "Колори-1"ЕООД и "Ти Джи Ентертаймънт"ЕООД и са начислени лихви за забава в размер на 1 367, 42 лв.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът изобщо не изяснил нито предмета на доставките /стоки или услуги/, нито техния механизъм и необосновано приел, че има кореспонденция между предмета на фактурите, приемателните протоколи и последващо реализираните стоки. Самата жалба до първоинстанционния съд не изяснява посочените обстоятелства и противоречи по съдържание на жалбата по административен ред. Като не е изяснил тези въпроси, административният съд е постановил немотивиран и необоснован съдебен акт. В зависимост от различния предмет на доставките- стоки или услуги, различен е и предметът на доказване. Обратно на приетото от съда, нито реалният резултат на услуга, нито реален предмет на продажба били доказани. Предметът на доставките е индивидуализиран във фактурите като "изработка на плетени изделия". Без да е доказана възможността на доставчиците, които имат съвсем различен предмет на дейност, да извършат въпросната изработка, при оспорване на РА по административен ред са представени от жалбоподателя доказателства за предходни доставки с получател "Колори-1" ЕООД и "Ти Джи Ентертаймънт" ЕООД. От друга страна, в аналитичните разпечатки на счетоводни сметки на доставчиците са отразени доставки на стоки, а не извършване на услуги по изработка на плетива. Съдът изобщо не обсъдил приемо-предавателните протоколи между преките доставчици и РЛ и между предходните и преките доставчици, които явно са съставени за целите на обжалването. Поради характера им на частни документи, те не са подлежали на оспорване, за да се приеме, че поради липсата на оспорване са истински. Предметът на процесните фактури не е достатъчно индивидуализиран, за да бъде сравняван с предметите на предходни доставки. Необосновано съдът е приел, че процесните фактури са платени, след като са представени само дневни отчети на двамата преки доставчици. Неправилно съдът приел, че ревизираният получател е добросъвестен, след като не е можело той да не знае, че участва в съставянето на неистински документи, които да използва за да приспадне ДДС неправомерно. Само от обстоятелството, че ревизираното лице извършва търговия с плетива, не следва, че е получило реално предмета на процесните доставки. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против РА в посочената част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – г-жа В. Ц., действаща като ЕТ "ВВЦ-В. Ц.", оспорва жалбата. В съдебното заседание на 03.04.2019 г. заявява, че от 38 години произвежда стоки на ишлеме, като понякога се налага да ползва подизпълнители, които да й фактурират само труда. Не е в нейните възможности да проверява тези фирми, освен дали са регистрирани по ДДС. З. нея е било важно да получи резултата на услугите, който в случая е доставен. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество е основателна, поради следното: Спорно пред АССГ е било правото на приспадане на ДДС общо в размер на 6 960, 00 лв на ревизирания получател - едноличен търговец за данъчни периоди м. 02. 2015 г., м. 08. 2015 г., м. 11. 2015 г. и м. 12. 2015 г. по 3 бр. фактури на "Колори-1"ЕООД и една фактура на "Ти Джи Ентертаймънт"ЕООД с предмет "изработка на плетени изделия". За да отмени РА в оспорената част, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма, но е материално-незаконосъобразен, защото реалността на процесните доставки е доказана. Доказано било предаването на предмета на фактурите с неоспорени приемо-предавателни протоколи и този предмет бил използван за последващи облагаеми доставки. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Предметът на четирите процесни фактури е "изработка на плетени изделия". Няма съмнение, че става дума за фактуриране на услуга по изработка на плетива, което се потвърждава и от личното обяснение на ответницата по касационната жалба в съдебното заседание на 03.04.2019 г. Основателно в касационната жалба се поддържа, че първоинстанционният съд изобщо не е определил вида на доставката- дали се доставя стока или се предоставя услуга, като в зависимост от този предмет различен е и предметът на доказване. Отново във връзка с този предмет, в зависимост от вида на доставката, съдът е следвало да поиска от жалбоподателката да изясни механизма на доставките. Обяснението в касационното производство, че доставчиците са фактурирали само труд /стр. 2-ра от протокола на откритото съдебно заседание/ изисква обяснение, кой и как е предоставял на доставчиците материалите, с които е извършвана фактурираната изработка, както и налице ли е бил какъвто и да е трудов ресурс. М. доказването на този ресурс да не следва да се възлага на ревизирания получател, както правилно е приел първоинстанционният съд, получателят не може да не знае никакви факти за начина, по който избраните от него доставчици ще извършат изработката, още повече, че представляващите доставчиците са открити в ревизионното производство и са дали обяснения. От друга страна, както се посочва в касационната жалба и както е приел и първоинстанционният съд в мотивите си, при обжалването на РА по административен ред са представени нови доказателства с вх. № 23-22-2071/19.09.2017 г. и № 23-22-2071/29.09.2017 г. за извършени доставки от доставчици, предходни на преките, а именно - фактури, счетоводни регистри на сметка 304, договори за доставка на стоки; приемо-предавателни протоколи. Съгласно предмета на договорите възложителят се задължава да предостави на възложителя различни по вид стоки, материали и други, които последния следва да заплати. Тези доказателства са приети от решаващия орган като неотносими към процесните доставки на услуги, а съдът не ги е обсъдил изобщо. При посочените неясноти относно предмета на доставките, изцяло неясно е как вещото лице, чието заключение първоинстанционният съд е кредитирал напълно, е приело, че предметът на доставките по процесните фактури е бил предмет на безспорно извършени последващи доставки с изпълнител ревизирания търговец. Най-напред, този фактически извод не е от компетентността на вещо лице. От друга страна, казаното от вещото лице при представянето на заключението в заседанието на 08.10.2018 г. пред АССГ, че "няма други документи за други доставчици за ревизирания период с аналогичен вид услуги" не отговаря на истината. На стр. 100 и 101 от приложение № 3 на административната преписка са приложени фактури от м. 11 и 12. 2015 г. със същия предмет като процесните с доставчик "Алекс 10"ЕООД. Отделно от това, жалбоподателката в първата инстанция е твърдяла, което поддържа и пред касационния съд, че по принцип предприятието й извършва производство на плетива на ишлеме, а само по изключение се налага наемането на подизпълнители, които престират само труд. Доколкото в потвърждаващото РА решение на директора е признато наличието на получен предмет на фактурите, но в същото време се оспорва истинността на предавателните протоколи, съдът е следвало да изясни становищата на страните и по този въпрос. О. доказаното плащане по процесните фактури, като косвено доказателство за реалност на доставките, вещото лице е заявило, че в счетоводството на РЛ са налични фискални бонове с посочени дати в заключението. Представените към три от процесните фактури копия от такива бонове в административната преписка са изцяло нечетливи, а и не е установено да са издадени от регистрирани фискални устройства, за да са годни доказателства за извършено плащане в брой. Предвид всичко изложено, първоинстанционното решение като необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, съдът ще следва да изясни механизма на процесните доставки; да даде възможност на жалбоподателя да представи доказателства във връзка с този механизъм; да обсъди поотделно и в съвкупност всички представени доказателства -, както събраните в ревизионното производство, така и представените при обжалване по административен ред и да извърши самостоятелна преценка дали предметът на процесните доставки е реално осъществен, като се има предвид и обстоятелството, че предприятието на търговеца по принцип само произвежда плетива на ишлеме, а само по изключение се налага наемане на подизпълнители, които престират само труд. Едва при установяване на реалното изпълнение на доставките, може да се постави въпроса за добросъвестността на получателя въз основа на обективни данни.