Определение № 10240 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9294/2024 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат Р. Живков в качеството му на пълномощник на К. С. И. с адрес в гр. Варна, [жк], [адрес], срещу Определение № 7324/15.07.2024г. на Административен съд - Варна по адм. дело № 1333/2024г. С него на основание чл. 158, ал. 3 АПК се оставя без разглеждане жалба на К. С. И. от гр. Варна против Решение № 1040-21-267/21.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ София. Поддържа в частната жалба доводи, че определението е неправилно с искане за отмяната му. Счита, че неизпълнението на указанието на съда, за внасяне на държавна такса е несъществено нарушение, като са изпълнени останалите три указания, поради което жалбата е следвало да бъде разгледана по същество. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на К. С. И., чрез адвокат Р. Живков против Решение № 1040-21-267/21.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ София град. Съдът е оставил жалбата без движение с указания за поправяне на нередовности, включително и за внасяне на държавна такса, за което представи доказателства, като е предупредена жалбоподателката за последиците от неизпълнението, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено. Разпореждането е връчено на посочения в жалбата адрес на адвокат Живков, като е отбелязано в призовката, че това е лице за съдебен адрес, като адвокат Живков е получил съобщението на 3.07.2024г. Адвокат Живков е предприел действията по изпълнение на указанията на съда от името и за сметка на Керелинка Славова Иванова като не е изпълнил указанието за внасяне на държавна такса. Съдът при констатация, че не е изпълнено указанието му е приложил разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК като е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по нея. Определението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а именно разпореждането, съдържащо указанията не са връчени на страната жалбоподател на посочения от нея адрес в жалбата. Видно от жалбата, същата е подадена от адвокат, за което е представено пълномощно, но не е посочен адресът на адвоката и той като лице за служебен адрес за получаване на призовки и съобщения, както неправилно е приел съдът в обжалваното определение. Видно от приложената преписка жалбоподателката е получавала съобщения на адреса си, посочен в жалбата, а не на адреса на адвокат Живков. В случая приложение намират правилата в чл. 137 и чл. 138 АПК, които не са изпълнени. При това положение определението следва да бъде отменено и делото се върне на същия съд и състав за извършване на съдопроизводствени действия по връчване на разпореждането за поправяне на нередовности на жалбоподателя на посочения от него адрес. Воден от горното и на основание чл. 235 АПК Върховен административен съд, шесто отделение