Определение № 37 от 28.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 11/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Обжалвано е определение от 30.01.2008г. на тричленен състав на трето гражданско отделение на ВКС, с което е прекратено производството по гр.д. №1124/2006г. на ВКС като недопустимо. Жалбоподателят – Н. Л. К. моли да се отмени обжалваното определение като неправилно, като бъде даден ход на касационната му жалба за разглеждане по същество. Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 2 ГПК, приема за установено следното: Частната касационна жалба е основателна. Жалбоподателят Н. Л. е поискал да се обяви за окончателен, сключения с ЖСК”С” предварителен договор от 04.11.1985г. за продажба на северозападен гараж №6 в сградата на кооперацията, както и да му заплати обезщетение за времето, през което е лишен от ползуването в размер на 2000лева. С въззивно решение от 26.05.2006г. по гр.д. №3533/2004г. Софийски градски съд, като е оставил в сила решение от21.06.2004г. по гр.д. №21249/2003г. На Софийски РС, е отхвърлил предявените искове. Това решение е обжалвано от Н., К. и Р. К. и с обжалваното определение касационното производство е прекратено като недопустимо. Върховният касационен съд е констатирал, че с решение от 01.08.2007г. по ф.д. №1791/1989г. на Софийски градски съд, е заличена ЖСК”С” на основание чл.35, ал.3 ЗЖ., поради което е прекратил производството по делото. При така установените факти по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че обжалваното определение е неправилно. Правилно е прието, че правото на собственост върху отделните обекти се придобива от отделните член-кооператори на Ж. с издаването на нотариален акт за съответния имот съобразно чл. 35, ал.2 ЗЖ., като кооперацията се прекратява съобразно ал.3 на същия текст. С издаването на нотариалния акт правото на собственост върху отделните обекти принадлежи на съответния член – кооператор, а не на Ж., която се прекратява и не може да е надлежда процесуална страна по спорове за тези обекти, след като не съществува в правния мир, но производството е следвало да продължи в лицето на този член на Ж., който е получил в собственост съответния обект, като по делото се съдържат данни, че това е Й. С. Б. Ето защо определението за прекратяване на производството следва да се отмени като неправилно, а делото да се върне на трето гражданско отделение за продължаване на съдопроизводствените действия по касационната жалба на Н., К. и Р. К.. Предвид изложените съображения, съдът