Решение № 10553 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9207/2016 г.

Решение № 10553 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9207/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба от председателя на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Ботевград, против решение № 717 от 13.07.2016 г. постановено по адм. дело № 581/2016 г. на Административен съд - С.-област, с което е отменена т. 2 от решение № 236/16.06.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Ботевград. В касационната жалба и в съдебно заседание се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Претендират се и направените по делото разноски. Ответниците - Ц. Д. Д. и Местна коалиция "Обединени за бъдещето на Ботевградска община" МИ 2015, представлявана от Й. А. Й. чрез общ процесуален представител от адв. С. релевират доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че правилно съдът е установил липсата на материалноправните предпоставки по чл. 458, ал. 4 от ИК - касаещ предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник, избран като независим кандидат. Обстоятелството, че общинският съветник С. И. същия е подал заявление от 19.05.2016 г., с което се е обявил за независим кандидат и е уведомил за решението си, председателят на ОбС не налага извода, че е изпълнен фактическия състав на чл. 458, ал. 4 от ИК и мястото му да остава незаето до края на пълномощията на общинския съвет. Нормата на закона предвижда изрично, да е "избран като независим кандидат" от кандидатската листа на съответната партия към която принадлежи. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ц. Д. Д. - кандидат за общински съветник от Местна коалиция "Обединени за бъдещето на Ботевградска община (МК "ОББО"), срещу т. 2 от Решение № 236/16.06.2016 г. на Общинска избирателна комисия/ОИК/ - Ботевград (обективирано в Протокол № 55 от заседание, проведено на 16.06.2016 г. на ОИК - Ботевград), с която ОИК - Ботевград "на основание чл. 458, ал. 4 от ИК решила мястото на С. Й. И., като независим да остане незаето до края на пълномощията на Общински съвет". С неоспорената т. 1 на същото решение ОИК - Ботевград е решила, че въз основа на заявление вх. № 9100-1391/9.06.2016 г., подадено от С. Й. И., да прекрати пълномощията на С. Й. И. като общински съветник в Общински съвет - Ботевград. В протеклото производство съдът е събрал възможните и допустими доказателства и въз основа на релевантните по спора факти и достигнал до правния извод, че решението на ОИК - Ботевград в оспорената т. 2 е незаконосъобразно, като се е мотивирал. Съдът е посочил, че С. И. не е избран като независим кандидат, а е избран от листата на МК "ОББО", където е под № 13, видно от Решение № 74/16.09.2015 г. на ОИК - Ботевград и е придобил качеството "общински съветник след като са прекратени пълномощията на общинския съветник Ф. Ф. от кандидатската листа на МК "ОББО" с решение № 227/4.11.2015 г. на ОИК - Ботевград. Впоследствие на 19.05.2016 г. С. И. е депозирал заявление, с което е заявил, че желае да прекрати участието си като част от групата на МК "ОББО" в ОбС - Ботевград, което съдът е приел, че е индикация, че същият не е избран като независим кандидат, а именно като такъв от кандидатската листа на МК "ОББО". Считано от 4.11.2015 г. до 19.05.2016 г. И. е бил част от групата на общинските съветници от МК "ОББО". Прието е, че прекратяването на участието на С. И. в групата на общинските съветници на МК "ОББО" не означава, че същият е "избран като независим кандидат", а че считано от 19.05.2016 г. е станал независим кандидат и не е част от нито една от групите в ОбС - Ботевград. В случая намира приложение хипотезата на чл. 458, ал. 1 от ИК, съгласно която когато пълномощията на общински съветник са предсрочно прекратени, ОИК обявява за съветник следващия в съответната листа кандидат, а не както е приела ОИК, че е налице хипотезата на чл. 458, ал. 4 от ИК предвиждаща че "При предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, избран като независим кандидат, мястото му остава незаето до края на пълномощията на общинския съвет". Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение приема възраженията на касационния жалбоподател за неоснователни. Съобразно чл. 168, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства, изцяло в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Административният съд обективно е установил фактите по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за последиците от предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, който е не е бил избран като независим кандидат, а като част от групата на кандидатите за общински съветници от МК "ОББО", в резултат на което правилно е приел, че са били налице материалноправните предпоставки за постановяване на решение на ОИК в хипотезата на чл. 458, ал. 1 от ИК, което очевидно не е сторено. Необосновано с оглед действащото право, а поради това и неоснователно е възражението на касатора, че след като С. И. със заявление вх. № 0805-1031/19.05.2016 г. е пожелал за напусне групата общински съветници от МК "ОББО", с това само по себе си изявление е придобил качеството "независим кандидат" в хипотезите на чл. 458, ал. 4 от ИК. Следва да се има предвид, че израз "независим" или "независим кандидат" въобще липсва в цитираното заявление. В тази връзка съдът правилно е обосновал в решението си кога едно лице следва да се счита избрано като "независим кандидат" и спрямо фактите по спора очевидно С. И. не е притежавал това качество в нито един момент. Ирелевантно по спора е субективното му отношение към общинските съветници МК "ОББО". От друга страна, незаконосъобразно е прието от ОИК - Ботевград в обсъжданията на заявлението с вх. № 9100-1391/9.06.2016 г., подадено от С. Й. И. имащо характер на "оставка" по см. на чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА, че "всеки общински съветник може да се обяви за независим", с което "...е придобил статут на независим общински съветник". От правната регламентация относно придобиване качеството на независим кандидат в чл. 151 и сл. и чл. 157 и сл., чл. 416 1, чл. 448 и т. н. от Изборния кодекс се налага извода, че това качество се придобива преди проведените избори, а не след това независимо от волята на избрания кандидат. В тази връзка следва да се посочи, че чл. 37а, ал. 2 ЗМСМА, предвиждащ възможността общински съветник, напуснал или изключен от група, става независим общински съветник и не може да бъде приет за чл. на друга група, е обявен за противоконституционен с Решение № 4 от 4 май 2011 г. по конституционно дело № 4 от 2011 г. на КС на РБ (ДВ бр. 36 от 2011 г.) В този смисъл и противно на твърденията в касационната жалба, съдът приложил стриктно закона, а опитът на ОИК да тълкува разширително закона е довело единствено до незаконосъобразно административно решение, което обосновано и в съответствие с приложимото право е установено от съда. При този изход на спора е безпредметно обсъждането и произнасянето по молбата от председателя на ОИК за допълване на основание чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК на първоинстанционното решение в частта за претендираните разноски, а претенцията на адв. С. С. като процесуален представител на ответниците за присъждане на направени разноски за адвокатски хонорар в касационното производство е основателна и като доказана като основание и размер видно от представените договори за правна помощ и списък по чл. 80 ГПК, следва да бъде уважена като ОИК -Ботевград бъде осъдена да им ги заплати. По изложените мотиви обжалваното решение като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, а преписката следва да бъда върната на ОИК-Ботевград за продължаване на процедурата по чл. 458, ал. 1 от ИК с обявяване за общински съветник следващия в листата на Местна коалиция "Обединени за бъдещето на Ботевградска община" кандидат. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение