Решение № 14237 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11145/2011 г.

Решение № 14237 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11145/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на адв. Павлина Манчева, процесуален представител на Михаил Манолов Михайлов, с постоянен адрес гр. Свиленград, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 704 от 1.04.2010 г. по адм. д. № 8729/2009 г. на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 186 от 6.01.2011 г. по адм. д. № 7448/2010 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 8592/18.11.2009 на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. Заявява основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, с доводи, че след влизане в сила на съдебното решение му е станала известна заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която във връзка със структурните промени в митническата администрация е утвърдена "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" и в част трета от нея са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение, а необходимостта от прилагането на тази процедура при прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване е от съществено значение за правилното решаване на спора. Ответникът чрез процесуалния си представител представя писмено възражение и поддържа в съдебно заседание неоснователност на искането. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира искането за процесуално допустимо, подадено на 13.07.2011 г. в сроковете по чл. 240 АПК, една година от влизането на решението в сила и не по-късно от три месеца от узнаването на основанието за отмяна. Подателят на искането заявява, че за наличието на посочената заповед и утвърдената с нея процедура е научил през м. юни 2011 г. от официалния сайт на Върховния административен съд, от постановените решения по дела, водени от други служители на Агенция "Митници". Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 704 от 1.04.2010 г. по адм. д. № 8729/2009 г. на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 186 от 6.01.2011 г. по адм. д. № 7448/2010 г. на Върховния административен съд, Пето отделение е отхвърлена подадената от Михаил Манолов Михайлов жалба срещу заповед № 8592/18.11.2009 на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. В настоящото производство се представя заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която е утвърдена процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" и заверено копие от Част трета - Процедура по съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Чл. 23 от процедурните правила предвижда създаването на комисия, която ще извърши подбор и ще предложи за съкращаване служителите с най-ниски оценки съобразно броя на длъжностите, определени за съкращаване. Доводите, че спазването на предвидената от органа процедура по съкращаване на служителите, съгласно изискването на чл. 13 АПК е от съществено значение за законосъобразността на уволненията и с оглед посочените в искането за отмяна съдебни решения по други дела относно прекратяване на служебното правоотношение на служители на Агенция "Митници" са основателни. От друга страна чл. 239, т. 1 АПК изисква да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая новото представено доказателство е заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" и утвърдената с нея процедура, твърди се, че провеждането на процедурата представлява ново обстоятелство. Неоснователно се твърди, че тези писмени доказателства не са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото. Заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" за утвърждаването на процедурата е издадена преди заповед № 8592/18.11.2009 на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение. Съдебното решение по адм. д. № 8729/2009 г. на Административен съд София-град, постановено на 1.04.2010 г. е влязло в сила на 6.01.2011 г., с постановяването на решението по адм. д. № 7448/2010 г. на Върховния административен съд, устните състезание по което са приключили на 13.12.2010 г. Следва да се приемат за основателни възраженията на ответника, че след като от месец декември 2009 г. издадената заповед и утвърдената процедура е публикувана в сайта на Агенция "Митници" молителят е могъл да узнае за тези доказателства към момента на решаване на делото, след като са обявени на видно място в сайта на Агенция "Митници". Неотносими в настоящото производство са доводите на ответника в писменото възражение, че самата процедура за съкращаване на държавни служители е обявена и започнала през месец декември 2009 г. и не е била приложима към момента на издаване на заповедта, като в нея е даден срок на ръководителите на митническите учреждения, в които ще се съкращава персонал да изпратят проект на заповед за започване на процедура за съкращение. Твърди се, че процедурата е приета от директора на Агенция "Митници" във връзка с промените в числеността на агенцията, извършени с ПМС № 302 от 15.12.2009 г. Отмяната на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за защита срещу съдебни актове, когато новите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото не са могли да бъдат известни на страната по делото. Огласяването на посочената процедура е извършено през м. декември, след издаването на заповедта. В случая не се сочи, че процедурата е приложима преди обявяването й, не се твърди ново обстоятелство, че не е извършен предвидения в процедурата подбор, че липсва протокол на комисията за подбор и че молителят е от служителите, които комисията е предпочела при извършването на подбор, не се представят писмени доказателства в тази насока, поради което само от представянето на посочената заповед и извадка от процедурни правила не може да се направи извод за основателност на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав -II колегия