Решение № 9186 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2821/2010 г.

Решение № 9186 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2821/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Теньо Иванов Тенев от гр. София против решение № 600/14.01.2010 г., постановено по адм. дело № 7475/2009 г. по описа на ВАС, тричленен състав, с което е отхвърлено оспорването му срещу формулирания в писмо изх. № 94-00-828/28.04.2009 г. отказ на директора на Национална агенция "Пътна инфраструктура" (НАПИ), сега Агенция "Пътна инфраструктура", да му предостави достъп до обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) по негови заявления вх. № 94-00-688/24.03.2009 г. и вх. № 94-00-828/14.04.2009 г. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - Директора на Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационната жалби за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което са процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение ВАС тричленен състав е отхвърлил оспорването на Теньо Иванов Тенев срещу формулирания в писмо изх. № 94-00-828/28.04.2009 г. отказ на директора на Национална агенция "Пътна инфраструктура", сега Агенция "Пътна инфраструктура", да му предостави достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ по негови заявления вх. № 94-00-688/24.03.2009 г. и вх. № 94-00-828/14.04.2009 г. За да постанови този резултат, съдът е изложил, съобразно установените по делото данни, правните си доводи и е приел, че целият обем обществена информация, съхранявана в НАПИ по повод заявеното искане, е предоставена на заявителя надлежно - от компетентния орган, в изискуемите срок, форма и съдържание. Прието е наличието на съвпадение на обема поискана и предоставена информация. Крайният извод на съда е, че оспореният административен акт е законосъобразен Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд намира така постановеното решение за правилно, като изцяло споделя изложените правни изводи в него. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Според регламентацията на чл. 9 от ЗДОИ обществената информация е два вида-официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебната информация, съгласно чл. 11 ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации Отказът на административният орган за достъп до информация относно заявената такава за ситуация и надлъжен профил в м. 1:25000, работен проект и надлъжен профил на приетия вариант, геоложки доклад за трасето в землището на с. Дражево и с. Хаджидимитрово е постановен на основание чл. 26, ал. 3 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), вр. с чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от ППЗЗКИ и обявен списък на категориите информация, създавана, обработвана и съхранявана в НАПИ, представляваща служебна тайна. Чл. 26 от ЗЗКИ съдържа определение на категориите информация, представляващи служебна тайна. Когато обществената информация е класифицирана информация, тъй като представлява държавна или друга защитена тайна, правото на достъп до нея може да бъде ограничено. За защитена се счита тази служебна информация, създавана или съхранявана от държавните органи или органите на местното самоуправление, която не е държавна тайна, но нерегламентираният достъп до нея би се отразил неблагоприятно на интересите на държавата или би увредил друг правнозащитен интерес. Информацията, подлежаща на класификация като служебна тайна, се определя със закон. Всеки ръководител на организационна единица има задължение да изготви списък на категориите информация, представляващи служебна тайна за сферата на дейност на организационната единица. Преценявайки поисканата обществена информация като защитена поради това, че представлявала служебна тайна, административният орган се е позовал на чл. 32, ал. 2, т. 3 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работата на НАПИ и на нейната администрация и на Заповед № РД-22-47/22.01.2009 г. на изпълнителния директор на НАПИ, с която е обявен списък на категориите информация, създавана, обработвана и съхранявана в НАПИ, представляваща служебна тайна. Чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ дава право на отказ от достъп до обществена информация, ако тя е класифицирана като служебна тайна, а това е отделно и независимо основание за отказ от основанието по чл. 13, ал. 2 от същия закон. От данните по делото е установено, че в случая самият задължен субект, на собствено основание е приел конфиденциалност на исканата информация, при което и законовото ограничение за предоставянето й е налице. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни наведените в касационната жалба доводи. В решението на тричленния състав подробно са обсъдени релевантните за делото факти и становищата на страните. Точно е изтълкувана и приложена нормативната уредба. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав счита изводите на първоинстанционният съд за правилни. Не са налице касационните основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.