Определение № 702 от 22.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 95/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на арх. С. Савов, чрез процесуален представител адв. С. Русанова, против определение № 8851/16 октомври 2023 г. постановено по адм. дело № 9780/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу писмо изх. № 90-05-967/12 септември 2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, и е прекратено производството по делото. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се претендира отмяната му и връщане на делото на същия съд за произнасяне по същество на спора. В срока по чл. 232 АПК са постъпили писмени възражения от ответната страна. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение, на основание чл. 159, т. 1 АПК, е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на арх. С. Савов срещу писмо изх. № 90-05-967/12 септември 2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и производството по делото е прекратено. С процесното писмо министърът на регионалното развитие и благоустройството уведомява министъра на науката и образованието, директора на главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие, началника на ДНСК, председателя на УС на Камара на инженерите в инвестиционното проектиране, председателя на УС на Камара на архитектите в България, председателя на Камара на енергийните одитори, изпълнителния директор на Националното сдружение на общините в Република България и председателя на УС на Българската асоциация на архитектите и инженерите консултанти за изводите на работната група относно действащото национално и европейско законодателство, като апелира КАБ и КИИП да се придържат стриктно към тези нормативни изисквания при издаването на удостоверения за проектантска правоспособност, вкл. за специалностите "енергийна ефективност”, "пожарна безопасност" за упражняване на регулираната професия "инженер в инвестиционното проектиране". За да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че липсва годен за оспорване административен акт. Посочил е, че писмото представлява анализ на действаща нормативна уредба, направен от работна група, който анализ представлява и виждането на министъра на регионалното развитие и благоустройството, а именно какви са действащите нормативни изисквания по дадени въпроси, като министърът апелира тези нормативни изисквания да се спазват от КАБ и КИИП, когато се произнасят по искания за издаване на удостоверения за проектантска правоспособност. Счел е, че с писмото не се създават права и задължения за никого, то не засяга пряко и непосредствено ничия правна сфера, вкл. правната сфера на жалбоподателя. Така постановеното определение е правилно, обосновано и законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е установил, че писмото на министъра на регионалното развитие и благоустройството, не е нито общ, нито индивидуален, нито подзаконов административен акт по смисъла на АПК. Същото има характера на становище относно действащата нормативна уредба, която регламентира функциите на проектантите по регулираните професии „инженер в инвестиционното проектиране“ и „архитект“, като изразява виждането на работната група и на министъра на регионалното развитие и благоустройството относно нормативната уредба и апел да се спазват нормативните изисквания. Процесното писмо няма пряк правопораждащ, правопроменящ или правопрекратяващ ефект по отношение правата и законните интереси на арх. Савов и на всички останали лица, упражняващи регулираната професия „архитект“. Следователно липсва годен за обжалване акт, който да подлежи на съдебна проверка, поради което законосъобразно съдебното производство е било прекратено на основанието по чл. 159, т. 1 АПК. Предвид, че обжалваното определение на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав