Решение № 903 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16045/2011 г.

Решение № 903 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16045/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от Яне Янев, председател на Политическа партия "Ред, законност и справедливост" (ПП "РЗС"), а втората подадена от Иванка Атанасова Ангелова, в качеството й на кандидат за кмет на кметство с. Дебелт, чрез процесуалния й представител адв. Иван Илиев, и двете насочени против решение № 1484 от 25.11.2011 г., постановено по адм. дело № 2426/2011 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е обявен за недействителен изборът на кмет на кметство Дебелт, община Средец, обявен с решение № 1170 от 30.10.2011 г. на ОИК - Средец, с което за избрана е обявена Иванка Атанасова Ангелова, издигната от ПП "РЗС". В двете касационни жалби са развити сходни доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възраженията основно касаят извършеното от съда повторно броене на бюлетините от избора за кмет на кметство, съответно приетото от съда, че действителният вот на избирателите е различен от установения от СИК и обективиран в решението на ОИК резултат. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде потвърдено решението на ОИК - Средец. Представени са писмени бележки от адв. Ради Тодоров. Ответната ОИК - Средец не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - Желязко Димитров Неделчев, чрез процесуалния си представител адв. Мосинов, оспорва касационните жалби и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Счита, че решението е неправилно и в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдът е приел, че при оспорване на протоколите е намерена една действителна бюлетина за кандидата Неделчев в повече от записаното в протокола на СИК № 17. В хода на съдебното производство съда не е констатирал нарушения на избирателния кодекс. Такива нарушения не са констатирани и от съдържанието, отразено в протоколите на секционните избирателни комисии. Липсват и подадени жалби. Протоколите от двете СИК са подписани без особено мнение. Въпреки това съдът е допуснал оспорване на протоколите по реда на чл. 193 от ГПК, поради което са основателни доводите на втория касатор, че съдът е иззел функциите на СИК. Съгласно установената съдебна практика повторното "преброяване" на бюлетините се допуска само ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В тази насока е и решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България, което е задължително за съдилищата с оглед чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд. В случая съдът дори и без вещо лице е преброил бюлетините, което не дава основание, че неговото преброяване е правилно и решението, с което е обявен вота за недействителен е законосъобразно и съответстващо на вота на избирателя. Налице са сочените касационни основания. Решението е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административния съд - Бургас е образувано по жалба, подадена от Желязко Димитров Неделчев, в качеството му на кандидат за кмет на кметство Дебелт, община Средец, против цитираното решение на ОИК - Средец, с което за избран за кмет на кметство с. Дебелт е обявена Иванка Атанасова Ангелова. В жалбата е посочено, че решението е незаконосъобразно, тъй като обявеният резултат не отразява действителния вот на имащите право на глас жители на с. Дебелт. С жалбата е оспорено изцяло съдържанието на протоколите от двете секции - № 17 и № 18, като неотразяващи правилно действителен/недействителен вот, което е допуснато в резултат на нарушения на нормата на чл. 225 от ИК. Поискано е, във връзка с направеното оспорване по чл. 193 от ГПК, да бъде допуснато повторно броене на бюлетините. Съдът е допуснал повторно преброяване на всички бюлетини от двете секции, като изключително подробно е отразил в протокола от с. з. на 23.11.2011 г. извършените действия, констатациите си по отразяването на вота в секционните протоколи, както и е отделил всички оспорени (по отношение действителността на вота) от страните бюлетини, който съответно е квалифицирал като действителни или не, съгласно изискванията на чл. 225 от ИК. Съдът е установил, че резултатите, според отразеното в протоколите на СИК, съответно на ОИК са, че от 1324 избиратели по избирателни списъци са гласували 725 лица, според броя на положените подписи, като броя намерени бюлетини съответства на гласувалите. Действителните гласове са 699, а броят на недействителните 26, съответно действителните са разпределени между двамата кандидати - Желязко Неделчев, - 349 гласа и Иванка Ангелова - 350 гласа. При преброяването на бюлетините от СИК № 17, съдът е установил, че в протокола на СИК за Желязко Неделчев са отчетени 180 действителни бюлетини, докато в действителност те са 181, тъй като между недействителните съдът е намерил една с действителен вот за този кандидат. За кандидата Иванка Ангелова също са намерени две бюлетини с действителен вот сред отчетените като недействителни, или същата е получила 195, вместо отчетените 193 гласа. При преброяването на бюлетините от СИК № 18, съдът е установил, че е допуснато съществено нарушение при установяване на обстоятелствата по чл. 181 от ИК - заснемане от избирател на начина на гласуване. Видно от съставения протокол, бюлетините на този избирател са приети за недействителни ( в това число и тази за избор на кмет на кметство), но върху тях не е отразено това обстоятелство в съответствие с изискванията на чл. 181, ал. 2 от ИК. Липсват данни същите бюлетини дали са приобщени към бюлетините, обявени от СИК № 18 за недействителни, съответно дублирано вписани в протокола на СИК или са унищожени физически. Освен това в СИК № 18, сред отчетените като недействителни е намерена и една бюлетина с действителен вот за кандидата Неделчев. При тези данни съдът е приел, че броя на действителните гласове не съответства на отразеното в протоколите на СИК, съответно на ОИК, който е послужил за издаване на обжалването решение, поради което изборът за кмет на кметство е недействителен. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е допуснал процесуално нарушение като е извършил повторно броене на бюлетините в двете секции. Вярно е, посоченото в касационната жалба, че съдебното производство по чл. 267 от ИК има контролно-отменителен характер и при липсата на спорове в СИК, които да са намерили отражение в протоколите чрез подписването им от членовете с особено мнение, възражение, при липса на протоколи по чл. 226, ал. 4 от ИК отразяващи спорове по действителността на бюлетините и други подобни, съдът не е следвало да извърши пълна проверка чрез ново преброяване. Настоящият състав приема, че посоченото е било неоправдано, по терминологията на решение № 9 от 26.09.2009 г., постановено по конституционно дело № 8/2009 г., т. 6, в която Конституционният съд е мотивирал отказа си да извърши исканото ръчно преброяване посочвайки че подобна проверка е неоправдана, доколкото не са регистрирани възражения, жалби и особени мнения на членове на СИК, отразени в протоколите на СИК. "Неоправдано" обаче не означава, че съдът е допуснал процесуално нарушение и то съществено и е действал противоправно. Извършвайки пълна проверка, съдът е извършил нещо повече от това което е дължал, но с това не е нарушил правата на страните. Повторното преброяване съдът е извършил в присъствието на страните, като е изслушал и становището на всяка от тях по приетите за спорни бюлетини, след което се е произнесъл по тяхната действителност, което не е в противоречие със закона, както се твърди в касационната жалба. В резултат на проверката, съдът е установил конкретни нарушения, които сочат неправилно отчитане на изборния резултат, именно което е целта на съдебното производство. Неоснователно е и възражението за необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на закона относно квалифицирането на бюлетините при тяхната проверка като действителни или недействителни, както и за приложението на нормата на чл. 181, ал. 2 и 3 от ИК. В секция № 17, в резултат на извършеното броене, съдът е установил, че неправилно са отчетени действителни бюлетини и за двамата кандидати като недействителни, но в крайна сметка, разликата между кандидатите (13 гласа), отчетена от СИК в полза на Иванка Ангелова се запазва, тъй като към резултата на Желязко Неделчев е прибавена една действителна бюлетина, а към този на Иванка Ангелова - две. По отношение секция № 18, разликата между кандидатите е 12 гласа, в полза на Желязко Неделчев, (което определя общата разлика между двамата кандидати от 1 глас), като съдът правилно именно тук е приел, че са налице извършени нарушения, които обосновават неправилно отчетен резултат. Това на първо място е гласът, отчетен като недействителен по оригиналната бюлетина, приложена от съда като доказателство (стр. 20). Правилно по отношение същата е прието, че е следвало да бъда отчетена като действителна, съдържаща положителен вот на Желязко Неделчев. Без да е необходимо използването на специални методи е видно, че в бюлетината е налице изписан знак "х" в квадратчето за гласуване, изписан с химикал, пишещ със син цвят, като едната от диагоналните линии на знака "х" съвпада (положена е) върху част от отпечатаната цифра в квадратчето (осем), което я прави трудно видима на пръв поглед. При внимателно вглеждане се установява, че е изписан целият знак "х", в квадратчето, бюлетината е с два печата и напълно отговаря на изискванията на закона за действителност, поради което неправилно е отчетена като недействителна. Освен това, безспорно е установено, че в същата СИК една бюлетина, с нарочен протокол на комисията на основание чл. 181, ал. 2 от ИК е обявена за недействителна, но при извършената от съда проверка не е намерена бюлетина с отразяване, съгласно чл. 181, ал. 3 от ИК. При това положение, правилно съдът е приел, че не може да се установи как именно тази бюлетина е отчетена. Възражението в касационната жалба, че съдът не е проверил всички изборни книжа, намиращи се в чувала, а само тези относими към избора на кмет на кметство, съответно че тази бюлетина може да е в някои от останалите купове, съдържащи книжа от останалите видове избор, не може да бъде възприето. Правилно са подложени на проверка само книжата, релевантни към избора на кмет на кметство. Освен това подобно възражение е следвало да бъде направено пред първоинстанционния съд, съответно да бъдат ангажирани доказателства в негова подкрепа, нещо което не е сторено от касаторите. Възражението следва да бъде прието за голословно. При установените факти, правилно и обосновано съдът е приел, че е налице нарушение на нормите на чл. 181 и чл. 225 от от ИК, като отразените в протоколите на СИК и ОИК данни относно проведения избор за кмет на кметство с. Дебелт се разминават с действителния резултат, съгласно бюлетините от двете секции - № 17 и № 18, проверени от съда, който сочат, че жалбоподателят е получил един глас повече от кандидатката, обявена за избрана за кмет на кметство, или гласовете им в най-благоприятния за нея случай, са равни, в който случай е налице хипотезата на чл. 246, ал. 6 от ИК. Съответно правилно е прието, че установените нарушения са съществени, тъй като водят до промяна в изборния резултат, поради което същият е обявен за недействителен. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,