Определение № 302 от 30.05.2017 г. на ВКС по т. д. № 830/2017 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба /наименована „частна касационна жалба”/ на [фирма] - [населено място], срещу определение № 4175, постановено в открито съдебно заседание на 15.12.2016 г. по в. т. д. н. № 387/2016 г. на Софийски апелативен съд, 5 състав. С посоченото определение е прекратено производството по делото, образувано по въззивна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/ срещу решение № 1515 от 17.09.2015 г. по т. д. н. № 3271/2012 г. на Софийски градски съд, с което е спряно производството по несъстоятелност на [фирма] на основание чл.632, ал.5 ТЗ. Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното определение като поддържа, че същото е неправилно поради необоснованост и немотивираност на извода на въззивния съд за липса на правен интерес от обжалване на решението по чл.632, ал.5 ТЗ. В срока по чл.276, ал.1 ГПК не са постъпили отговори на частната жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, намира следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да прекрати производството по в. т. д. н. № 387/2016 г., образувано по въззивна жалба на [фирма] /н./ срещу решение на Софийски градски съд за спиране на производството по несъстоятелност на [фирма] на основание чл.632, ал.5 вр. с ал.1 ТЗ, съставът на Софийски апелативен съд е приел, че за длъжника - жалбоподател липсва правен интерес от поддържане висящността на въззивното производство, предвид постановеното от съда по несъстоятелност и влязло в сила решение от 03.10.2016 г, с което производството по несъстоятелност е възобновено. Определението за прекратяване на въззивното производство е правилно. Правният интерес от предприетото от страна по делото въззивно обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на въззивната жалба и на образуваното във връзка с нея въззивно производство. При обжалване на решение за спиране на производството по несъстоятелност на основание чл.632, ал.1 ТЗ - поради недостатъчност на имуществото на длъжника за покриване на началните разноски и липса на предплатени разноски по реда на чл.629б ТЗ, правният интерес от обжалване произтича от целения с жалбата резултат - да се постигне отмяна на решението, за да бъде възстановена висящността на производството по несъстоятелност. В конкретния случай тази цел е постигната с постановеното в хода на въззивното производство решение на съда по несъстоятелност, с което спряното производство по несъстоятелност на [фирма] /н./ е възобновено. От служебна справка в търговския регистър се установява, че съдът по несъстоятелност е възобновил производството по несъстоятелност на основание чл.632, ал.2 ТЗ и решението за възобновяване е влязло в сила преди приключване на устните състезания по подадената от длъжника въззивна жалба срещу решението за спиране на производството по несъстоятелност. С възобновяване на производството по несъстоятелност е отпаднал правния интерес от обжалване на решението, с което производството по несъстоятелност е спряно на основание чл.632, ал.5 вр. с ал.1 ТЗ. Отпадането на правния интерес обуславя недопустимост на въззивната жалба и предпоставя прекратяване на въззивното производство, както правилно е преценил съставът на Софийски апелативен съд. Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че въззивният съд не е мотивирал извода си за недопустимост на въззивното производство. Към обжалваното определение са изложени ясни и точни мотиви, в които съставът на Софийски апелативен съд е посочил защо въззивното производство следва да бъде прекратено като недопустимо - поради наличие на междувременно постановено от съда по несъстоятелност и влязло в сила решение за възобновяване на производството по несъстоятелност, изключващо правния интерес от поддържане висящността на производството по въззивно обжалване на решението по чл.632, ал.5 ТЗ. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,