Решение № 537 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15770/2011 г.

Решение № 537 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15770/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, първата, подадена от Людмил Любенов Антов от гр. Белоградчик като регистриран кандидат за кмет на община Белоградчик и от Ивайло Цветанов Лилов, в качеството му на представляващ ПП "Българска социалистическа партия" (ПП "БСП") и втора, подадена от Ирена Венкова Иванова, регистриран кандидат за кмет на община Белоградчик, против решение № 146 от 22.11.2011 г., постановено по адм. дело № 288/2011 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е потвърдено решението на ОИК - Белоградчик № 344 от 31.10.2011 г. за обявяване за избран за кмет на община Белоградчик на втори тур на Борис Стефанов Николов. В първата касационна жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се приетото от съда, че обстоятелството, че част от секционните протоколи не са подписани от всички членове на секционните избирателни комисии, както и че в списъците при гласуване не са отразени данни за ЕГН и документ за самоличност не се отразява на действителността на избора. Процесуалното нарушение се обоснова с отказа на съда да изиска така наречените "забранителни списъци", както и с отказа за повторно броене на недействителните бюлетини. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде отменено решението на ОИК - Белоградчик, като се обяви избора на кмет за недействителен. Във втората касационна жалба са развити подробни доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и спорът да бъде решен по същество като бъде обявен за недействителен избора на кмет на община Белоградчик. Ответната ОИК - Белоградчик не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованата страна - Борис Стефанов Николов, в писмени отговори по реда на чл. 163 от АПК, чрез пълномощника си адв. Длъгнекова, както и в писмена защита от пълномощника му адв. Башлийска, оспорва касационните жалби и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че всички доказателства и доводите, развити в първоинстанционното производство по делото, са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност при постановяване на решението. Направеният извод, че при произвеждане на избор за кмет на Белоградчик не са допуснати съществени нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение и че последното е издадено от компетентен орган, съобразно административнопроизводствените правила на ИК, в изискуемата от закона форма и в съответствие с приложимия материален закон е правилен. Правилно и обосновано е прието от решаващия съд за неоснователно твърдението на жалбоподателите за опорочаване волята на избирателите, тъй като e бил нарушен чл. 197, ал. 1 от ИК, поради невписване в част от избирателните списъци на две от СИК на ЕГН и данни от документите за самоличност на избирателите. Допуснатото от страна на членовете на СИК нарушение на чл. 197, ал. 1 от ИК би могло да доведе до административно-наказателна отговорност за същите по реда на чл. 299 от ИК, но не рефлектира върху конституционно гарантираното право на глас на избирателите. Също така несъстоятелен се явява касационният довод за съществено нарушение на изборния процес поради липса на решение за разпределение на задълженията между членовете на СИК. Съгласно приложимата нормативна уредба не се изисква писмена форма за разпределение на задълженията. В хода на съдебното производство не са установени нарушения на изборния кодекс, които като краен резултат да доведат до опорочаване волята на избирателя и до промяна на резултата от избора, включително и твърденията за нарушаване на разпоредбите на чл. 242, ал. 6 и ал. 8, пр. последно, чл. 214, ал. 2 и чл. 213, ал. 1, т. 1 от ИК. Налага се извод, че оспорваното съдебно решение не страда от пороците на чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред административния съд е образувано по жалби от настоящите касатори против решение фабричен № 0000344 от 31.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) Белоградчик за обявяване за избран за кмет на община Белоградчик на втори тур Борис Стефанов Николов, издигнат от ПП "Български социалдемократи" и получил 1 843 действителни гласове. В жалбите са сочени различни нарушения на ИК, конкретно изброени по текстове, квалифицирани като съществени нарушения на изборния процес, довели до опорочаване на вота на избирателите. С обжалваното решение административният съд е обсъдил подробно всяко едно от твърдяните нарушения. По отношение на доводите за допуснато нарушение на чл. 197, ал. 1 от ИК, изразяващо се в невписване в избирателните списъци на СИК № 004 и № 005 на ЕГН и данни от документа за самоличност на избирателите, при провеждането на I-ви тур от изборите за кмет на община Белоградчик, на 23.10.2011 г., съдът е извършил служебна справка по адм. дело № 256/2011 г. на АС Видин, по което са приложени оригиналите на избирателните списъци на сочените две секции, като е констатирал, че в избирателния списък на СИК № 004 срещу имената на 226 избиратели има отметки и положени подписи, без да са отразени ЕГН и данни от документите им за самоличност (при 288 броя подписи и подадени бюлетини в тази СИК), във връзка с което е било взето решение № 1 на СИК за приемане на гласовете на избирателите, отбелязано в съставения протокол на СИК, а в избирателния списък на СИК № 005 срещу имената на някои избиратели е отразено само ЕГН или вид и номер на документ за самоличност (при 369 броя подписи, положени в избирателния списък). Тези пропуски съдът е квалифицирал като нарушение на чл. 197, ал. 1 от ИК, но е счел, че същото е несъществено и не е довело до опорочаване вота на избирателите. От една страна секционните избирателни комисии са съставени от представители на различни политически сили, като целта е да не се допуска неправомерно действие, насочено към подмяна на вота на избирателите, а освен това не е оспорена истинността на подписите, положени в избирателните списъци на СИК № 004 и № 005, без отразени лични данни (ЕГН и/или данни от документ за самоличност) по адм. дело № 256/2011 г. на АС Видин. Според съда допуснатото нарушение на чл. 197, ал. 1 от ИК би следвало да доведе до административнонаказателна отговорност на членовете на двете СИК по реда на чл. 299 от ИК, но не рефлектира върху конституционно гарантираното право на глас на избирателите. По тези съображения и като е обсъдил останалите оплаквания, наведени с жалбите, които е приел за неоснователни, съдът е потвърдил оспореното решение на ОИК. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са приложени всички относими към изхода на спора доказателства, вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. В приложения по делото доказателствен материал липсват избирателните списъци, в т. ч. и на горепосочените секционни избирателни комисии № 004 и № 005. Действително съдът в мотивите си е посочил, че констатациите му по отношение на тези избирателни списъци се основават на служебна справка по адм. дело № 256/2011 г. на АС Видин, по което са приложени оригиналите на сочените документи. Това обаче препятства възможността касационната инстанция да извърши проверка на приетата за установена от решаващия състав фактическа обстановка по делото. Още повече мотивите на обжалваното решение не съдържат констатации относно конкретния брой на избирателите, гласували в противоречие с изискванията по чл. 197, ал. 1 от ИК в СИК № 005, предвид липсата на отразен ЕГН или вид и номер на документ за самоличност. Съдът е посочил, че в СИК № 005 срещу имената на "някои избиратели" е отразено само ЕГН или вид и номер на документ. В резултат на това не може да се направи извод за общия брой на избирателите, по отношение на които е допуснато нарушение по чл. 197, ал. 1 от ИК в тази СИК, респективно - за броя на действителните гласове в проведените избори за кмет на община Белоградчик, а оттам и влияе ли констатираното нарушение върху крайните изборни резултати. В тази връзка следва да се отбележи, че противно на застъпеното от първата инстанция схващане, нарушението на императивното правило на чл. 197, ал. 1 от ИК според настоящия състав е съществено и би могло да рефлектира върху резултатите, обявени с оспореното решение на ОИК. Според визираната разпоредба, председателят или член на СИК има задължението да свери данните от документа за самоличност на избирателя с тези от избирателния списък и да впише в избирателния списък единният граждански номер и вида и номера на документа за самоличност на избирателя преди да го допусне до гласуване. В случая от съда е прието най-общо, че срещу имената на част от избирателите в СИК № 004 и № 005 има положени подписи, без отразяване на техните ЕГН, и/или вид и номер на документ за самоличност, което засяга съществено правилата за произвеждане на избора с оглед невъзможността да се извърши проверка на самоличността на тези избиратели и дали те са упражнили лично активното си избирателно право. Отсъствието на допълнително нанесени данни за избирателя поставя под съмнение извършването на проверката за идентичност на лицето, като условие за допускането му до гласуване. Наред с това, въведеното изискване за отразяване на ЕГН и вид, и номер на документа за самоличност на избирателя преди гласуването цели удостоверяване на самоличността му и възпрепятстването на изборни манипулации, тъй като само по себе си полагането на подпис срещу името на лице, включено в избирателния списък не установява, че именно то е упражнило правото си на избор. Именно наличието на допълнително отразените лични данни гарантира личното упражняване на вота от страна на избирателя. Приложимите в случая разпоредби на чл. 52, ал. 1 във връзка с чл. 197, ал. 1 от ИК, несъмнено налагат вписване на данните за ЕГН и документа за самоличност на избирателя едва в изборния ден, непосредствено преди гласуването, като така въведения механизъм за проверка на самоличността на избирателя цели ограничаване до минимум на възможностите за опорочаване на изборния процес. В този смисъл приетото за установено от съда нарушение засяга механизма, гарантиращ личното упражняване на вота и съставлява особено съществено нарушение на изборния процес. Липсата обаче на част от доказателствата (избирателни списъци), по които могат да бъдат установени релевантните в тази връзка обстоятелства, сочи на допуснато от съда съществено процесуално нарушение и възпрепятства възможността за решаване на делото по същество от настоящата инстанция. Констатираните нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие на решението с императивното правило на чл. 197, ал. 1 от ИК са довели до постановяване на неправилно решение. При наличието на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, решението следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да попълни делото с липсващия доказателствен материал, включително като изиска от ОИК - Белоградчик заверени копия от избирателните списъци на СИК № 004 и № 005, след което да направи констатации по отношение на каква част от избирателите, гласували на първи тур на изборите на 23.10.2011 г. за избор на кмет на община Белоградчик е допуснато нарушение по чл. 197, ал. 1 от ИК, респективно да определи отново броя на действителните гласове, като съобразно чл. 246, ал. 3 от ИК да направи извод влече ли това промяна в изборния резултат за кмет на община Белоградчик, обявен с оспореното решение на ОИК. Ето защо и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение