Определение № 96 от 31.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1085/2010 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Я. А. С., С. А. К., Л. К. Николова Е. К. Николова, Х. К. Н. и С. С. В. против въззивно решение на Благоевградски окръжен съд № 76 от 23.04.2010 год. по гр. дело № 18/2010 год., с което е обезсилено решение № 6880 от 26.11.2009 год. по гр. дело № 1566/2008 год. на Благоевградски районен съд в частта, с която е отхвърлен иска на Я. А. С., С. А. К. и С. С. В. за прогласяване нищожността на договор за дарение от 07.04.2006 год., сключен с нотариален акт № 116, том. І, рег. № 2658, н.д. № 110/2006 год. на нотариус с район на действие Благоевградски районен съд, за дарение на 1/4 идеална част от поземлени имоти подробно описани в диспозитива на решението, поради липса на съгласие и в частта, с която е отхвърлен иска на Л. К. Николова, Е. К. Николова и Х. К. Н. за нищожност на договор за покупко-продажба от 22.12.2006 год. сключен с нотариален акт № 171, том ІІІ, рег. № 11407, н.д. № 548/2006 год. на нотариус с район на действие Благоевградски районен съд за продажбата на 5/8 идеални части от поземлени имоти подробно описани в диспозитива на решението поради липса на съгласие и потвърдил решението в частта, с която същите исковете са отхвърлени по отношение на ответника Ж. Ж. Н.. В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите излагат съображения за неправилност на решението, с което е прието, че приложените в нотариалното производство декларации, някои и от които не са подписани от деклараторите-прехвърлители, не са елемент от фактическия състав на оспорените сделки, като сключени от лица без представителна власт и не влияят върху действителността им, при безспорно доказано авторство на лицата подписали нотариално завереното пълномощно, с което са изповядани договорите. Оспорен е и извода на съда, за липса на правен интерес от предявените искове за лицата, които не са страни по оспорените договори. Поддържа се приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК - правен въпрос противоречиво разрешаван от съдилищата и по т. 3 ГПК - правен въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Ответникът Ж. Ж. Н. в писмен отговор на касационната жалба излага съображения за липса на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което частично е обезсилено и потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 26, ал. 2 ГПК намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна. Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не съдържа изведен правен въпрос, но от оплакванията направени за неправилност на решението може да се конкретизира материалноправния въпрос, дали представените в нотариалното производство декларации са част от фактическия състав на сключения договор и процесуалноправния въпрос, има ли правен интерес от иск за установяване на недействителност на договор лице, което не е страна по договора. Първият въпрос не обуславя решаващите мотиви на съда за отхвърляне на исковете и не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване. Сделките са били оспорени с твърдение за липса на представителна власт на лицето, представлявало прехвърлителките, опровергано от изслушана графологична експертиза, установила автентичността на пълномощното подписано от лицата, сочени като негови автори. Представените декларации в нотариалното производство удовлетворяват други изисквания и в зависимост от съдържанието им имат значение за фиска и нямат отношение към фактическия състав на сделката. Процесуалноправният въпрос за правния интерес от предявяването на отрицателно установителен иск е разрешен с обжалваното решение в съответствие със съдебната практика на ВКС. Когато едно лице не е страна по договора трябва да установи правния си интерес от неговото оспорване - какви негови материални права са засегнати. В случая по договора да покупко -продажба не са прехвърлени права на С. А. Николова и за нейните наследници - част от ищците, липсва правен интерес от оспорване на тази сделка, затова по отношение на тях въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение и прекратил производството по делото. По този начин е постъпено и по договора за дарение за тези ищци, чиито права не са били предмет на дарението. Предвид изложеното не са установени предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.