Определение № 102 от 18.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 80/2009 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на “П” ЕООД - гр. С. срещу Определение от 10. ХІІ.2008 г. по гр.д. № 2024/ 2008 г. на Софийски апелативен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба “П” АГ - Германия, Ф. ан М., чрез пълномощника си в Б. адв. А, оспорва същата като неоснователна по съображения, изложени в писмен Отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. С обжалваното определение производството по делото е спряно на основание чл. 182 ал. 1 б. ”г” ГПК (отм.) по съображения, че процедурата пред Патентното ведомство е преюдициална за настоящото дело - ако спорната марка бъде заличена, делото ще бъде безпредметно. Определението е неправилно. Искането на “П”АГ - Германия № 70-00-12173/ 26.VІІІ.2008 г., подадено в Патентното ведомство на Република Б., за заличаване регистрацията на марка рег. № 65734 “PROFI CREDIT by Profireal Group” на името на ответника (с предишно наименование “П” ЕООД), съставлява административно производство, което производство не е основание за спиране на делото по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Патентното ведомство не е съд, в който се разглежда дело, решението по което е преюдициално за спора между страните по настоящото дело. Актовете на Патентното ведомство са индивидуални административни актове и не се ползват със сила на пресъдено нещо. В производството по искането за заличаване ще се установи законосъобразността на регистрацията на марката на ответника, правилността на издадения административен акт, за приключване на която проверка не може да се спре настоящото производство, тъй като изходът й не е обуславящ за делото. За да е налице преюдициалност по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, трябва да има произнасяне относно правоотношение, което ще разреши спора на страните със сила на пресъдено нещо, каквото произнасяне не може да има в производството пред Патентното ведомство по искането за заличаване. Изискването на закона ”решението по което дело ще има значение за правилното решаване на спора” ще бъде налице, когато се касае за производство, което ще приключи с акт, който има сила на пресъдено нещо, с този акт правоотношението на страните ще придобие качеството ”пресъдено нещо”, което ще е обуславящо за настоящото производство. Въпросът дали е налице валидна регистрация на марката на ответника, не обуславя изхода на делото по предявените искове за защита на ищеца на правото на своите търговски марки, към който въпрос няма отношение въпроса валидна ли е регистрацията на марката на ответника. В какъвто и смисъл да е произнасянето от Патентното ведомство по искането за заличаване, няма да е налице приключване на спор между страните със сила на пресъдено нещо, която да бъде зачетена при постановяване на решението по спора на страните в настоящото производство. По изложените съображения определението за спиране на производството по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК е неправилно и следва да се отмени. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение