Определение № 8846 от 26.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8696/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ВЕНДИНГ ПАРТНЕРС“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Спасов против Определение № 5145 / 15.06.2023 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №4056/2023 г. В жалбата се поддържа, че първоинстанционният административен съд постановил неправилен съдебен акт, защото отрекъл правото на дружеството да оспори по съдебен ред протокол от 14.03.2023 г. от проведен конкурс за отдаване под наем на обект: “Площи с обща квадратура до 30 кв.м. за поставяне на 9 бр. кафе автомати и 6 бр. вендинг машини в трите поделения на дружеството“, тъй като същият нямал характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. С доводи, относими към касационните основания на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на обжалваното определение и разрешаване на спора по същество. Ответната страна на е подала възражения в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, шесто отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Административен съд София – град е бил сезиран с жалба от„ ВЕНДИНГ ПАРТНЕРС “ЕООД, против протокол от 14.03.2023 г., обективиращ провеждане на конкурс за отдаване под наем на обект: “Площи с обща квадратура до 30 кв.м. за поставяне на 9 бр. кафе автомати и 6 бр. вендинг машини в трите поделения на дружеството“. За да остави жалбата на дружеството без разглеждане и да прекрати производството по делото първоинстанционният съд е приел, че спорът не е подведомствен на административните съдилища. От данните по делото е установено, че „Столичен автотранспорт“ ЕАД е търговско дружество, създадено, структурирано и действащо по реда и при условията на Търговския закон, като едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община. Според съда, актовете по чл. 29, ал. 1 от ППЗПП на органите на държавното предприятие - търговско дружество по чл. 2, ал.1, т.1 от ЗПП във връзка изпълнение на процедурата по провеждане на търг за продажба на недвижими вещи, собственост на дружеството, имат гражданскоправен характер, тъй като нито органите на търговското дружеството с държавно участие в капитала, нито самото търговско дружество, притежават белезите на административен орган по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК. Аналогично и процедурите по отдаване под наем на такива недвижими имоти, доколкото се касае за действие на управление с актива на държавното ЮЛ, следва да се извършат по гражданскоправен ред и не са актове на орган на власт. Поради това законодателят не е предвидил и обжалването на тези процедури пред административен съд. Определението е правилно. Настоящият касационен състав напълно споделя изложените правни изводи на административния съд, които намира, че са изведени при правилно и точно възприета фактическа обстановка и съобразно приложимите процесуални правила. „Столичен автотранспорт“ ЕАД е търговско дружество, както и е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните предприятия. Протоколът за проведен конкурс за отдаване под наем на имот е издаден от компетентен орган – Съвета на директорите са „Столичен автотранспорт“ за провеждане на конкурс за отдаване под наем при условията на Наредба за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в публични предприятия и на основание решение по протокол №136/21.02.2023 г. Първоинстанционният административен съд обосновано е достигнал до извод, че в това си качество, като упражняващ правата на държавата принципалът Столична община няма административни правомощия при издаване на процесния акт и в конкретната хипотеза не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК, поради което няма и административни правомощия. Съобразно Тълкувателно решение № 3/27.06.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2015 г. от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд, което не е изгубило правното си значение, с оглед действащата и понастоящем правна уредба, независимо от отмяната на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, органите на търговските дружества не действат като административни органи и издадените от тях актове в тази връзка, касателно търга или конкурса, нямат административен характер. На това основание и след като не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК оспореният протокол не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Подадената жалба срещу този акт правилно е била оставена без разглеждане от първоинстанционния административен съд и на основание чл. 159, т.1 АПК, а производството по делото - прекратено. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,