Определение № 517 от 20.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 449/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Интерком груп“ ООД, със седалище и адрес на управление в град Варна, депозирана чрез юрисконсулт В. Алексиева като процесуален представител, против определение № 1354 от 12.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1068/1075/2024 г. Излагат се доводи за неправилност на определението, които по същество сочат на нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че в случая забавянето в провеждането на процедурата се дължи на поведението на възложителя. Поради това се претендира и отмяната на оспореното определение на КЗК. Ответникът – възложител на обществената поръчка, в лицето на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД и на председателя на УС на "Топлофикация София" ЕАД, чрез процесуалните си представители- адв. Николов и адв. Вътев, в писмен отговор изразява становище за правилност на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в частната жалба оплаквания във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 216а ЗОП. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1068/1075/2024 г. е образувано по жалби на „Интерком груп“ ООД против решение № D38713962/06.11.2024 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД и на председателя на УС на "Топлофикация София" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на стоманени тръби, колена, концентрични преходи и тройници, листова и профилна стомана за нуждите на "Топлофикация София" ЕАД с три обособени позиции", и против решение № D38933160/12.11.2024 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД и на председателя на УС на "Топлофикация София" ЕАД за изменение на решение № D38713962/06.11.2024 г. в частта по обособена позиция № 1. В представено в срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП становище по жалбата възложителят заявява искане до КЗК за допускане на предварително изпълнение на решение № D38933160/12.11.2024 г. за изменение на решение № D38713962/06.11.2024 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1, обосновано със защитата особено важни обществени интереси и възможността за възникване на значителни вреди за обществото, респ. за възложителя от закъснението на изпълнението на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка. В становището е посочено, че доставката на стоманени тръби, колена, концентрични преходи и тройници, която е предмет на обществената поръчка по обособена позиция № 1, е необходима за нормалната експлоатация на топлоизточниците и топлопреносната мрежа на "Топлофикация София" ЕАД. Искането е мотивирано с настъпващия зимен сезон, в който от изключителна важност за гражданите на град София е нормалното функциониране на топлопреносната мрежа, включително чрез доставката на стоките, предмет на обществената поръчка по обособена позиция № 1. Възложителят сочи, че липсата, или дори забавата в доставките на стоманени тръби, колена, концентрични преходи и тройници, би създала риск за нормалното функциониране на топлоизточниците и топлопреносната мрежа на столицата, което е от критична важност за населението на град София, особено в зимния сезон. С оспореното определение е допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за изменение на предходното решение за определяне на изпълнител в частта му по обособена позиция № 1. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че са изпълнени предвидените в разпоредбата на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки. Изложени са съображения за наложителност от допускане на предварително изпълнение на решението в обжалваната му част предвид наличието на важен обществен интерес, както и възможността от закъснението на изпълнението да настъпят значителни вреди. Определението е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. След като подробно е разгледала представените със становището на възложителя факти и доводи, Комисията обосновано е приела, че допускането на предварително изпълнение е наложително, тъй като в случая са налице визираните от цитираната норма материалноправни предпоставки. Съобразно отразеното в решението за откриване на процесната обществена поръчка, предмет на доставка по обособена позиция 1 са стоманени тръби, колена, концентрични преходи и тройници, необходими за нормалната експлоатация на топлоизточниците и топлопреносната мрежа на „Топлофикация София” ЕАД, с място на изпълнение ТР "София", ТЕЦ "София Изток", ТР "Земляне" и ТР "Люлин. С оглед на спецификите на предмета на обществената поръчка по ОП 1, КЗК е направила обоснован извод, че е налице важен обществен интерес, а именно осигуряване на доставките на топла вода и парно отопление за нуждите не само на гражданите, но и на болници, учебни и социални заведения, държавни и общински институции и предприятия на територията на Столична община. В случая е налице и другото основание за допускане на предварително изпълнение - да се избегне причиняване на значителна или труднопоправима вреда. Безспорно е, че невъзможността за извършване на спешни ремонтно-възстановителни дейности на топлопреносната система на гр. София предвид липсата на резервни части ще доведе до влошаване или спиране на топлоподаването, което би се отразило твърде негативно върху здравето и качеството на живот на изключително голям брой граждани- не само такива, които са потребители на услугите на „Топлофикация София“, но и на такива, които не са потребители на услугите по топлоподаване- например децата и педагогическия персонал в училищата, лекуващите се и персонала в болниците, настанените в социални заведения, работещите в държавните и общински институции и пр. В тази връзка обосновано и правилно КЗК е приела, че липсата на топлоснабдяване и ползване на топла вода в зимния период представлява сериозен риск за здравето на широк кръг лица, между които и малки деца, възрастни хора, болни и други, чието здравословно състояние може да бъде в пряка зависимост от осигуряването на топла вода и отопление чрез изградената радиаторна система на съответната сградна единица. Основателно е преценено и обстоятелството, че в някои сгради липсва алтернатива за отопление по друг начин (природен газ, твърдо гориво или електричество). Възраженията на частния жалбоподател относно обстоятелството, че забавянето се дължи на поведението на възложителя, също не могат да бъдат противопоставени на изключителния обществен интерес, обоснован по-горе и възможността за настъпване на неблагоприятни последици за живота и здравето на хората. Безспорно е, че от обществена значимост е и провеждането на прозрачна и законосъобразна процедура за избор на изпълнител. Съдът обаче счита, че установеният по-горе обществен интерес от навременното изпълнение на поръчката, както и възможността за настъпване на неблагоприятни последици, засягащи най- висшите блага на човека, а именно живота и здравето, надделяват над обществения интерес от провеждане на прозрачна и законосъобразна възлагателна процедура. В тази връзка КЗК правилно се е позовала на нормата на чл.215, ал.5 от ЗОП, която предвижда налагането на санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснато предварително изпълнение, но решението на възложителя е постановено в нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. В настоящото производство не следва да се разглеждат възраженията на частния жалбоподател, касаещи определения от КЗК предмет на главното производство, тъй като те са неотносими към предмета на спора за законосъобразност на определението на КЗК, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител по обособена позиция № 1. С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя за определяне на изпълнител по ПП 1, както правилно е приела и Комисията, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,