Определение № 314 от 25.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1192/2010 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Ш. окръжен съд от 03.05.2010 г. по гр.д. № 187/2010, с което е потвърдено решението на Ш. районен съд от 04.11.2009 г. по гр.д. № 1199/2009, с което са уважени предявените искове за незаконно уволнение, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т 1, 2 и 3 КТ. Недоволен от решението е касаторът [фирма], Ш., представляван от юрк. П. А., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на съда да обсъди поотделно и в съвкупност всички обстоятелства по делото, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответницата по жалбата М. Е. Б., представлявана от адв. К. от Ш. я оспорва, като счита, че в изложението не е формулиран правен въпрос, разрешен във въззивното решение нито е обосновано значението му за точното прилагане на закона и развитието на правото, а и по същество касационната жалба е неоснователна, защото като “началник на служба охрана” тя не е имала задължението да контролира личните автомобили на управителите на дружествата, разположени на територията на работодателя, пренесената стомана е на стойност 77,39 лева и е върната от управителя на [фирма]. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска се неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че истцата не е извършила нарушение на трудовата дисциплина като не е създала организация за извършването на проверка дали изнесената от управителя на дъщерното дружеството [фирма] стомана на стойност 77,39 лева е придружена от надлежно оформени счетоводни документи. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е задължен да обсъди поотделно и в съвкупност всички обстоятелства по делото. Пред въззивната инстанция не е представено удостоверение от търговския регистър кои са съдружниците в дружеството работодател, но адресите на управлението им съвпадат. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение