Определение № 11632 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11012/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. В. Н., чрез адв. Бакърджиева и адв. Стойчев, срещу Определение №1188/03.10.2025г., постановено по адм. дело №999/2025г. по описа на Административен съд – София област. С доводи за неправилност на определението се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. От ответника - Главен архитект на Община Етрополе, в срока по чл. 232 от АПК, е постъпило възражение по частната жалба, в което се взема становище за нейната неоснователност. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – София област е образувано по жалба на Г. В. Н. срещу мълчалив отказ по административна преписка вх.№636/16.05.2025г. на Главен архитект на Община Етрополе за издаване удостоверение за търпимост. Съдът е приел, че жалбата, поради просрочие, е недопустима за разглеждане по същество, като на основание чл.159, т.5 от АПК я оставил без разглеждане и прекратил производството по делото. Определението е правилно като краен резултат, но при следните корегиращи мотиви. От доказателствата по делото се установява, че Г. В. Н. е подал на 16.05.2025г. искане до Главен архитект на Община Етрополе за издаване удостоверение за търпимост. По искането е образувана административна преписка вх.№636/16.05.2025г. На 02.06.2025г. Н. е получил писмо изх. №УТ-636-/1/ от 29.05.2025г., с издател кмета на Община Етрополе,с указания за представяне на доказателства във връзка с искането му. Същия е депозирал такива на 16.06.2025г. Тъй като органът не се произнесъл по искането му, то на 21.08.2025 г. по пощата Н. е подал жалба срещу мълчалив отказ. Удостоверението за търпимост е индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 3 от АПК и се издава за удостоверяване на факти с правно значение - административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията /ЗА/, при извършването на която се прилагат уредените в АПК производства. Съгласно чл. 57, ал. 3 от АПК административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на производството. В случая, органът е преценил, че по преписката се налага събиране на допълнителни доказателства и е изискал такива от искателят с писмо изх. №УТ-636-/1/ от 29.05.2025г., което представлява акт по чл.5в, ал.1 от ЗУТ. Съгласно ал.2 от тази норма, срокът за произнасяне на органа започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи. Н., в отговор на изисканите му документи, е депозирал такива на 16.06.2025г. От тази дата, за Главния архитект на Община Етрополе, е започнал да тече 7 - дневния срок по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от АПК за произнасяне по искането, който е изтекъл на 23.06.2025г. Непроизнасянето в рамките на този срок е формирало мълчалив отказ за издаване на акта, който подлежи на оспорване в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ – 14 - дневен от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Този срок е специален и се отнася за обжалването на всички откази за издаване на административни актове по ЗУТ, вкл. и мълчаливите /арг. чл. 215, ал. 1 от ЗУТ/. Доколкото има уредба в специалния закон, неприложим се явява срокът по чл. 149, ал. 2 от АПК. Тъй като срокът за произнасяне по подаденото на 16.05.2025г. заявление е изтекъл на 23.06.2025г., то от тази дата тече 14 - дневният срок за обжалването му, като последният е изтекъл на 07.07.2025г. Като подадена на 21.08.2025 г., жалбата срещу него е просрочена, съответно законосъобразен е крайният извод на административния съд, че тя е недопустима. Правилно е оставена без разглеждане и е прекратено образуваното въз основа на нея производство. С оглед горното, обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение,