Определение № 9143 от 03.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9806/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а и чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Б-Контакт" ООД, гр. Бяла против Определение № 811 от 21.08.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-698/15.08.2025 г. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Поради това се претендира за неговата отмяна и за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществената поръчка. Ответникът – управителят на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Търговищене ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение след преценка на доводите на страните и данните по делото, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 216а, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на "Б-Контакт" ООД АД, гр. Бяла за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на препарати – натриев хипохлорит - за обеззаразяване на питейна вода", открита с Решение № F715827/18.07.2025 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Търговище, с УНП 00856-2025-0012 в ЦАИС ЕОП. За да обоснове този резултат, КЗК е приела, че жалбоподателят не е изложил достатъчно мотиви и не е представил доказателства, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на "Б-Контакт" ООД ще бъдат увредени по начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. КЗК е приела, че искането за налагане на временна мярка по чл. 203, ал. 1 от ЗОП е неоснователно, поради което го е оставила без уважение. За да достигне до този извод, КЗК е приела, че дружеството не е изложило конкретни обстоятелства, даващи основание за преценка, че интересите му ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. КЗК е разгледала главния аргумент, обосноваващ искането на жалбоподателя за налагане на временната мярка, а именно необходимостта от провеждане на законосъобразна процедура, но е посочила, че на този етап от производството преценката за изначално и съществено опорочаване на процедурата и незаконосъобразност на решението за откриването й, е недопустима. Освен това е приела, че този аргумент е общ и съответно приложим към изключително широк кръг обществени поръчки, поради което не може да послужи като основание за спиране на конкретната обжалвана процедура. При извършената преценка на възможните последици от налагането на временната мярка върху всички интереси, които биха могли да бъдат засегнати, КЗК е приела, че спирането на процедурата би оказало негативно въздействие върху възложителя и върху обществото като цяло с оглед специфичния предмет на обжалваната поръчка –доставка на препарати – натриев хипохлорит - за обеззаразяване на питейна вода. Поради това КЗК е преценила, че следва да се даде приоритет на интересите на възложителя, които съвпадат с интересите на обществото, а не на икономическия интерес на жалбоподателя. В тази връзка КЗК е приела, че случаят попада в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, тъй като от спирането на процедурата ще настъпят значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото като цяло, които превишават ползата от нейното налагане. Комисията е счела, че интересите на жалбоподателя няма да бъдат нарушени с оглед на забраната за сключване на договор с определения изпълнител до влизане в сила на всички решения по процедурата, установена в чл. 112, ал. 8 от ЗОП. Съдът намира, че обжалваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, обуславящи отмяната му. По силата на чл. 203 от ЗОП, жалбата срещу решение на възложителя с изключение на жалба срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата, освен когато е поискана такава временна мярка. Тази законодателна уредба води до извод, че общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Искането за налагане на временна мярка спиране на процедурата, направено с жалбата срещу решението за откриване на процедурата е обосновано от жалбоподателя с обстоятелството, че че поставеното изискване от възложителя необосновано ограничава възможността за участие на потенциалните участници, които са придобили национални разрешения по смисъла на чл. 14а от ЗЗВВХВС и чл. 17, т. 2 от Регламент (ЕС) № 528/2012 г.. Изказва предположението, че поставеното изискване на възложителя вероятно касае хипотезите по чл. 89, ал. 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012 г. и поставените изисквания изключително ограничават конкуренцията и продължаването на процедурата би могло да необратими вреди. Противно на изложеното в частната жалба, в определението на КЗК са изложени подробни мотиви, отразяващи извършения от комисията анализ на твърденията на жалбоподателя. Освен това при постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП и е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Съдът споделя изцяло направените от КЗК изводи, че изложените от жалбоподателя обстоятелства не водят до извод за увреждане на неговите интереси в степен, противопоставима на интересите на възложителя и обществото. Несъмнено този извод се налага от предмета на обществената поръчка, а именно доставка на препарати: натриев хипохлорит – за обеззаразяване на питейна вода. Навременното осъществяване на предмета на обжалваната обществена поръчка е от значение за възложителя, като евентуалното забавяне за това, съответно би оказало негативно въздействие както върху него, така и върху свързания с това обществен интерес, предвид естеството на дейностите по предмета на поръчката, което обосновава наложителност от своевременното осъществяване на предмета на поръчката. Своевременното изпълнение на предмета на обжалваната обществена поръчка, засяга значителен кръг лица, ползващи питейните услуги на "ВиК" ООД - гр. Търговище. Изложените в частната жалба оплаквания отново касаят допуснати от възложителя нарушения в процедурата във връзка с поставянето на дискриминационни изисквания и представляват оплаквания по същество срещу обжалвания акт на възложителя и към настоящия момент и в настоящото производство обсъждането им е недопустимо. Ето защо съдът счита, че Комисията е достигнала до правилен извод, че са налице предпоставките по чл. 204, ал. 3 от ЗОП и спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. Освен това правилен е изводът на КЗК, че неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите на жалбоподателя, доколкото чл. 112, ал. 8 от ЗОП поставя забрана за сключване на договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,