Определение № 10606 от 08.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8651/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ЛАМС“ ООД, представлявано от М. Н. срещу Определение №2032/01.07.2024г. постановено по адм. дело №404/2024г. по описа на Административен съд – Русе. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на определението. Твърди се, че в уточняващата молба касаеща предмета на жалбата пред първата инстанция оспорващият е посочил, че обжалва решението на горестоящия орган, тъй като е бил подведен от дадените с решението указания. Твърди се още, че от цялостния текст на подадената жалба е било видно, че се обжалва първоначалния административен акт. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Ответникът – Началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. Производството пред Административен съд – Русе е образувано по жалба на „ЛАМС“ ООД. В жалбата е посочено, че се обжалва Решение №ГДФК-3/04.04.2024г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е потвърдена Заповед за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект №45-ФК/14.02.2024, издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С жалбата е отправено искане да се отмени Решение №ГДФК-3/04.04.2024г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, както и да се постанови отмяна на Заповед за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект №45-ФК/14.02.2024, издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С Разпореждане №2013/26.06.2024г. съдът е оставил жалбата без движение, като е дал на оспорващия указания да посочи ясно кой от двата административни акта обжалва. Във връзка с разпореждането оспорващият е уточнил, че обжалва Решение №ГДФК-3/04.04.2024г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С процесното определение административният съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, като се е мотивирал с обстоятелството, че съобразно разпоредбата на чл.98, ал.2 АПК, ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. Обжалваното определение е неправилно. В жалбата си до съда управителят на „ЛАМС“ ООД е посочил, че обжалва Решение №ГДФК-3/04.04.2024г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Заповед за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект №45-ФК/14.02.2024, издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като е отправено искане за отмяна и на двата акта. От съдържанието на жалбата е видно, че са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка, която е и подлежащия на съдебно оспорване акт съгласно чл. 98, ал. 2 АПК. С оглед на изложеното, съдът неправилно е дал указания за уточнение на това кой от двата акта се обжалва. Същия е следвало на основание чл. 168, ал.1 от АПК да провери служебно законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, като при частична недопустимост на жалбата – да остави същата без разглеждане. Съдът е следвало да съобрази и неправилното указание в Решение №ГДФК-3/04.04.2024г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, че решението (а не първоначално издадения административен акт) подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен срок от съобщаването. Именно това указание е въвело в заблуждение адресата на акта, на който в случая е указано да уточни обжалвания пред съда акт. Предвид изложеното, обжалваното определение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с което се нарушава и правото на защита на жалбоподателя, поради което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение