Определение № 1681 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1193/2024 г.
ВАСПето отделение13.02.2024reporting judge Еманоил Митев
Ruling
ОСТАВЯ В СИЛА определение №152/05.01.2024 г. на Административен съд -София град., в частта с която му е отказано предоставянето на правна помощ по делото. Определението е окончателно Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ секретар: Членове: /п/ ТИНКА КОСЕВА /п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА
Grounds
Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Неделчев от гр. Варна срещу определение №152/05.01.2024 г. на Административен съд -София град /АССГ/, постановено по адм. дело № 11181/2023г., в частта с която му е отказано предоставянето на правна помощ по делото. Частният жалбоподател обжалва определението, като неправилно постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е редовна и процесуално допустима Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. При постановяване на определението, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите правни норми. Настоящият съдебен състав приема, че безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т. 3 от ЗПП, се предоставя в два случая. Първо, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и второ, по преценка на съда. По преценка на съда безплатната правна помощ за процесуално представителство се предоставя, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи, съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Независимо от горното, дори и при наличието на доказателства за липсата на парични средства у молителя, съдът има право да откаже правната помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП, когато констатира, че предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на молителя или когато претенцията му е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Това разрешение следва от разпоредбите на чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП. В тази връзка правилно приема, че подадената от Неделчев жалба е мотивирана в степен съдът да се произнесе по нейната допустимост и основателност. В тази връзка, както правилно е приел съда искането за предоставяне на правна помощ за неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение
Cited provisions
6- чл. 221, ал. 2 АПК
- чл. 21, т. 3 ЗПП
- чл. 229
- чл. 234
- чл. 236
- чл. 24, т. 1