Определение от 09.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1/2021 г.

Производството е по реда на чл.185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Н. Баташки от гр.София, срещу чл.11, ал.4, изречение първо от Наредба за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация (НРИСПР), приета с ПМС №336 от 24.10.2014г., обн. ДВ бр.90 от 31.10.2014г., в сила от 17.11.2014г., изм. и доп. бр.57 от 28.07.2015г., в сила от 28.07.2015г. С молба от 24.02.2023г. жалбоподателят Н. Баташки е направил искане за спиране на производството по настоящото дело до постановяване на решение по дело С-80/2023г. по описа на Съда на Европейския съюз (СЕС), като в молбата са описани въпросите, които жалбоподателят Н. Баташки твърди, че са поставени по това дело на СЕС. С друга молба от 13.03.2023г. жалбоподателят Н. Баташки е направил искане за повторно сезиране на Конституционния съд на Република България, с мотиви по които вече е сезиран Конституционният съд. Останалите страни са изразили становища по исканията в съдебно заседание на 24.04.2023г. за Министерски съвет на Република България и Министерство на вътрешните работи, и със становище от 06.03.2023г. за жалбоподателя П. Запрянов. С протоколно определение от 24.04.2023г. настоящият съдебен състав е внесъл делото в закрито заседание за произнасяне по двете искания. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе по двете искания, съобрази следното: Относно искането за спиране на производството по настоящото дело до постановяване на решение по дело С-80/2023г. по описа на СЕС. В искането се твърди, че по дело С-80/2023г. на СЕС са поставени въпроси, които са посочени в молбата от 24.02.2023г. на жалбоподателят Н. Баташки. Доказателства обаче за това не са представени. При извършена справка от съдебния състав в публичния сайт на Съда на Европейския съюз се установява, че пред този съд действително е образувано дело С-80/2023г. по описа на СЕС. В него /в сайта/ обаче не са видни поставените въпроси по това дело. Затова принципно към настоящия момент няма основание за спирани на производството по настоящото дело на посоченото основание. По-същественото обаче е, че дори поставените въпроси по дело С-80/2023г. на СЕС да са с посоченото в молбата от 24.02.2023г. съдържание, това пак не може да обоснове спиране на производството по настоящото дело. Посочените в молбата от 24.02.2023г. въпроси касаят конкретизиране на въпросите, на които СЕС е отговорил по дело C-205/21 по описа на СЕС. Според чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, съдът спира производството. В случая с отговорите на въпросите по дело C-205/21 на СЕС са достатъчни за решаване на спора по настоящото дело, поради което последващата конкретизация с въпросите по дело С-80/2023г. на СЕС не е необходима за правилното решаване на спора по настоящото дело. Затова не са налице условията на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, поради което искането на жалбоподателят Н. Баташки следва да бъде оставено без уважение. Относно искането за повторно сезиране на Конституционния съд на Република България (КС). Според чл.150, ал.2 от Конституцията на Република България когато установят несъответствие между закона и Конституцията, Върховният касационен съд или Върховният административен съд спират производството по делото и внасят въпроса в Конституционния съд. По настоящото производство съдът вече сезира Конституционния съд с определение от 09.07.2021г. По това сезиране беше и образувано конст. дело №15/2021г. по описа на Конституционния съд. С определение №2 от 24.02.2022г. обаче Конституционния съд отклони искането на състава на ВАС и прекрати производството по конст. дело №15/2021г. С това Конституционният съд по същество отказа да разгледа спора, за който беше надлежно сезиран, и за който беше образувано конст. дело №15/2021г. Изложените мотиви в определението на КС не могат да обосноват, че би могло да се очаква различен развой при ново сезирана на КС. Следва да се посочи, че към момента на сезиране на КС не съществуваше задължение съзиращият състав на ВАС да изяснява на КС относимите последици от действието на правото на ЕС в материята, предмет на настоящото дело, поради което КС и образува производство по това сезиране. При наличие вече на такова задължение с приетото от КС изменение в неговия Правилник, не би могло да се очаква КС да разгледа спора по същество. Затова е безпредметно повторното негово сезиране. Не са налице условията на чл.150, ал.2 от Конституцията на Република България, поради което искането на жалбоподателят Н. Баташки следва да бъде оставено без уважение. Предвид на изложеното и на посочите основания, Върховният административен съд, четвърто отделение,