Определение № 475 от 20.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2024 г.

Производството е по чл. 248 и следващите ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на Г. К. Н., от гр. Стара Загора с искане да му бъде възстановена платената сума от 500 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар по договор за правна защита. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК насрещната страна-кметът на община Стара Загора намира така депозираната молба за неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че въпреки непрецизната формулировка в молбата същата е за допълване на определение №7881/25.06.2024 г. по делото в частта му за разноските. Молбата за допълване на определението в частта му за разноските е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: С определението, чието допълване в частта за разноските се претендира, е отменено разпореждане № 828/08.03.2024 г. по адм. д. № 776/2023 г. на Административен съд Стара Загора и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените дейстия по администриране на частната жалба срещу определение № 275/23.01.2024 г. по адм. д. № 776/2023 г. на Административен съд Стара Загора. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във връзка с чл. 144 АПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове-решения или определения, с които спорът се решава по същество. Определението, чието допълване в частта за разноските се претендира, не е съдебен акт по съществото на спора. Поради това по всички разноски следва да се произнесе съдът, който ще постанови съдебен акт по съществото на спора-в случая съдът, който ще се произнесе по правилността на подадената частна жалба, която подлежи на администриране от първоинстанционния съд. Предвид изложеното молбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,