Определение № 115 от 15.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 927/2016 г.

Производството е по служебно искане на ЧСИ В. Н. рег. № 914 на КЧСИ с район на действие ОС-Р., с което се иска превеждането по сметка на същия ЧСИ, на внесено на основание чл.48 ал.2 от ЗМТА парично обезпечение в размер на 7 037,75 лева в изпълнение на парично задължение на М. М. Р. ЕГН: [ЕГН] към [фирма]-Р., за което е издаден изпълнителен лист по в.т.д. № 2010/2016 на СГС, приложен към искането на ЧСИ, въз основа на който е образувано изп. дело № 20169140400230 на същия ЧСИ. От страна на М. М. Р. е постъпило на 28.09.2016 г. становище за основателността на искането на ЧСИ. С определение № 6/11.05.2016 на ВКС, Второ т.о. по т.д. № 927/2016 на основание чл. 48 ал.2 от ЗМТА е спряно изпълнението на арбитражното решение от 10.03.2016 г., постановено от АС-Велико Търново до размера на сумата от 1745,28 лева, а с предходно определение №5/27.04.2016 г. по настоящото дело, на същото основание е спряно изпълнението на арбитражното решение за сумата от 5 292,47 лева или общо изпълнението е спряно за сумата от 7 037,75 лева, внесени последователно по сметка на ВКС,съответно на 25.04.2016 г. и на 20.05.2016 г. от страна на М. М. Р. ЕГН: [ЕГН] – ищец по исковете по чл.47 ЗМТА за отмяна на цитираното арбитражно решение. С решение №220/ 12.12.2016 г. по т.д. №927/16 Върховният касационен съд, ТК, ІІ отд. е отхвърлил исковете по чл.47 ЗМТА на М. М. Р. ЕГН: [ЕГН] срещу [фирма]-Р. за отмяна на арбитражното решение от 10.03.2016 г., постановено от АС-Велико Търново. В писменото си становище вх. № 6337/ 06.06.2017 в отговор на настоящата молба М. М. Р. възразява, че ИЛ, въз основа на който е образувано изп. дело бил отменен, последващият бил обжалван, освен това имало и висяща преписка в РП-Велико Т. и проверка от МП относно работата на арбитражния съд, постановил арб.решение по спора. Следва, да се отчете, че към становището липсват каквито и да е доказателства за твърдените обстоятелства, а и с оглед разпоредбата на чл.407 ал.2 ГПК същите са без значение в настоящото производство. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение намира, че с оглед изложеното и доколкото обезпечението, което е предназначено да гарантира изпълнението на влязлото в сила осъдително арбитражно решение, следва да се преведе по сметка на частния съдебен изпълнител. Мотивиран от горното, съдът