Определение № 638 от 14.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 847/2012 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Постъпила е касационна жалба от Д. И. Г., чрез пълномощника му адвокат Д. Д., против решение № 195 от 26.07.2012 г., постановено по гр.д. № 222 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Стара Загора, с което е потвърдено решение № 45 от 14.01.2011 г. по гр.д. № 3253/2009 г. на Районен съд-Стара Загора за извършване на съдебна делба между Г. Д. Г., Д. И. Г. и Т. И. Г. чрез изнасяне на публична продан на допуснатата до делба двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор * със застроена площ * кв.м., нарзоположена в поземлен имот с идентификатор *, заедно с * ид.ч. от поземлен имот с идентификатор * с площ * кв.м. Ответниците по касационната жалба Г. Д. Г. и Т. И. Г. не са изразили становище налице ли е основание за допускане на касационно обжалване. В. решение е постановено след като с решение № 211 от 11.05.2012 г. по гр.д. № 991/2011 г., ВКС, І г.о. е отменено предходно въззивно решение, като е дадено тълкуване, че не е необходимо изготвяне на инвестиционен проект, тъй като в сградата фактически съществуват самостоятелни обекти – жилище на първи и втори етаж и гараж в сутеренния етаж, поради което делбата следва да се извърши по реда на чл.353 ГПК и делото е върнато за ново разглеждане за събиране доказателства, как се ползва сградата. При новото разглеждане на делото окръжният съд е приел, че гаражът е самостоятелен обект, който не е допуснат до делба, като липсват претенции за възлагане – ищцата желае делбата да се извърши чрез публична продан, а ответниците Д. Г. и Т. Г., са изразили съгласие за поставяне на имота в техен общ дял, но не са направили претенции за възлагане. Това е обосновало извода на съда, че едва след изготвянето на инвестиционен проект, обособените в сградата самостоятелни обекти могат да получат идентификатори от кадастъра и бъде извършена делбата. След като не е е изготвен проект, не е възможно да бъдат обособени три самостоятелни дяла и да бъде извършена преценката по чл.39, ал.2 ЗС и чл.203, ал.1 ЗУТ, поради което правилно районният съд е приел, че процесният имот е реално неподеляем. К. се позовава на основанието по чл.280, ал.1 ГПК, като счита, че по процесуалния въпрос за приложението на чл.294, ал.1 ГПК въззивното решение противоречи на решение № 740 от 26.10.2010 г. по гр.д. № 1935/2009 г., ВКС, І г.о. С посоченото решение по реда на чл.290 и сл.ГПК е дадено тълкуване по приложението на чл.294, ал.1, изр.второ ГПК, според което когато отменя и връща за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, ВКС дава указания на въззивния съд относно тълкуването и прилагането на закона, като изрично е записано, че тези указания са задължителни за въззивния съд, на който делото е върнато за ново разглеждане. В противоречие с практиката на ВКС Окръжен съд-Стара Загора не се е съобразил с тълкуването, че когато в сградата съществуват самостоятелни обекти, не е необходимо изготвяне на инвестиционен проект, както и с указанията, че са налице предпоставките за извършване на делбата по реда на чл.353 ГПК, поради което е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение