Определение № 2029 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1447/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на юрк. К. Николов, в качеството му на пълномощник на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с [ЕИК] и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с [ЕИК], за изменение на Решение № 8149 от 26.07.2023 г., постановено по адм. дело № 1447/2023 г. по описа на Върховния административен съд в частта за разноските, присъдени в размер на по 420, 00 лв. за всеки искател. В молбата се твърди, че въпреки своевременно направеното от двете дружества искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство, няма произнасяне от страна на Върховния административен съд по него. Иска се присъждането му в размер на по 600, 00 лв. за всяко от тях. Ответникът по молбата за изменение – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, [улица], в писмен отговор, подаден в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, изразява становище за недопустимост на обективираното в молбата искане предвид незаинтересоваността на двете дружества да се явят, чрез техен представител, в открито съдебно заседание пред касационната инстанция и липсата на извършени в тяхна полза процесуални действия, налагащи присъждането на разноски. Иска отхвърлянето на заявената претенция. Алтернативно, в случай на уважаването й, прави възражение за прекомерност и иска присъждането на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ответникът по молбата за изменение – П. Георгиев с адрес в гр. Стара Загора, [улица], вх. А, ет. 2, ап. 22, не представя становище по нея в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Настоящият състав на трето отделение преценява обективираното в молбата искане за изменение на Решение № 8149/26.07.2023 г. по адм. дело № 1447/2023 г. на Върховния административен съд в частта за разноските като предявено в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежни страни, поради което същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за изменение на решението в частта за разноските е основателно. Както в първоинстанционното производство, така и в касационното производство, разноски за юрисконсултско възнаграждение са поискани своевременно и размера им е включен в представените списъци на разноските. С решението, чието допълване се иска, решаващият касационен състав е разгледал по същество подадената от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД касационна жалба и е отменил изцяло Решение № 7975/22.12.2022 г., постановено по адм. дело № 8980/2022 г. по описа на Административния съд София-град, постановил е отмяна на Решение № Ж-454/18.08.2022 г. на КЕВР и е върнал преписката на Комисията за ново произнасяне по нея. В диспозитива на касационното съдебно решение съдът, въпреки благоприятния за касационните жалбоподатели изход на спора в касационното производство, е пропуснал да се произнесе по претенцията им за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, направена с подаването на касационната жалба. Отговорността за разноски е свързана с изхода на правния спор и е негова последица. Страната, която го е загубила, дължи на насрещната страна (тази, в чиято полза е постановен съдебният акт) направените в производството разноски, вкл. заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на касационната инстанция приема, че размерът на юрисконсултското възнаграждение, което следва да се присъди, следва да е съобразен с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съобразно последната норма, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. Следва да се съобрази и специфичното в случая, че и двете дружества - „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД са представлявани от общ юрисконсулт, на който се дължи едно юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Размерът му се определя в зависимост от правната и фактическа сложност на делото и обема извършена работа. Според посочените критерии в конкретния случай, юрисконсултското възнаграждение за общото процесуално представителство на дружествата-искатели за за всяка една от инстанциите следва да е по 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 и ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия