Определение № 4731 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3866/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от кмета на община Сливница, приподписана от процесуалния му представител адвокат В. Кирилова, срещу определение № 311/21.03.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-170/2024 г., с което е оставено без уважение искане за допускане на предварително изпълнение на негово решение № 66-00-42/13.02.2024 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Реконструкция и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на град Сливница и село Алдомировци". Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение, поради което претендира отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение, с което да бъде уважено искането му за допускане на предварително изпълнение. По частната жалба е постъпило становище, подадено от ДЗЗД "Ефектекс Енерпром" - гр. София, с изложени доводи за неоснователността й. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на ДЗЗД "Ефектекс Енерпром" - гр. София, срещу решение № 66-00-42/13.02.2024 г. на кмета на община Сливница, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет, открита с негово решение № F447543/10.11.2023 г. Едновременно с депозирането на писмено становище по жалбата, от възложителя е предявено искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт. В тази връзка КЗК, с обжалваното определение приема, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на поисканото предварително изпълнение. В мотивите си Комисията най-общо изтъква, че независимо, че в искането на възложителя е предоставена информация за спецификата на предмета на обществената поръчка, целеният с реализацията й краен резултат и обществената й значимост, в случая не се установяват факти и обстоятелства, обосноваващи извод за неотложността на възлагането й. Атакуваното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая предметът на процесната поръчка включва дейности по реконструкция и модернизация на външното изкуствено осветление в гр. Сливница и с. Айдомировци, което сочи на значимостта й, както за общината, така и за жителите и гостите на двете населени места. Независимо от това, обосновано и правилно КЗК приема, че това не е равнозначно, а оттам и че в случая не са налице непосредствено застрашени, особено важни държавни или обществени интереси, нито възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, съответно - неотложност, налагаща допускането на предварителното изпълнение на оспореното решение за избор на изпълнител. Още повече, че отстраняването на евентуален порок в обжалвания акт на възложителя, макар и с известно забавяне, би нанесло много по-малки вреди за обществото, отколкото провеждането на една незаконосъобразна процедура. Съдът приема, че горепосочените изводи на КЗК са обусловени от данните по делото и едновременно с това - съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение и осъществима с цел избягването на сериозни негативни последици. Възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което и по аргумент от чл. 205, ал. 2 ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, обосноваващи допускането на отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано искането му е счетено от Комисията за недоказано и неоснователно. Предвид данните по делото, правилно в оспорения акт на КЗК е прието, че не се установява неотложност на изпълнението на решението за определяне на изпълнител, както и че с искането не са представени доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на визираните с чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наведените в искането до КЗК обстоятелствени доводи на възложителя, възпроизведени и в частната му жалба до съда, не налагат различен извод, като изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането в срок на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение за преценката, дължима от КЗК, съответно - от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наред с горното следва да се отбележи, че спирането на процедурата поради обжалването на приключващия я акт на възложителя, е за кратък период от време с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в случая не се установява основание, налагащо отмяната на атакувания акт на КЗК, с който е прието, че не са налице визираните от чл. 205 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Поради това, частната жалба е неоснователна, а оспореното определение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,