Решение № 7866 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10564/2016 г.

Решение № 7866 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10564/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Б. против решение № 1057 от 14.07.2016 г. по адм. дело № 278/2016 г. на Административен съд - Б.. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - К. Т. Х., представя писмено становище, в което поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Б. е отменил отказ по писмо изх. № 94-00-1570/28.04.2016 г. на кмета на община Б. за предоставяне на достъп до обществена информация по молба вх. № 94-00-1570/20.04.2016 г. на К. Т. Х. и върнал административната преписка на кмета на община Б. за ново произнасяне, съобразно дадените указания от съда по тълкуването и прилагането на закона. Съдът правилно е установил релевантните фактически обстоятелства и е достигнал до издържани правни изводи, както следва: К. Т. Х. е подал молба с вх. № 94-00-1570/20.04.2016 г. до кмета на община Б., с която е поискал да му се предостави копие от договора, сключен между община Б. и "Булгартабак - Трейдинг" АД (сега с наименование "Т. М." АД), с оглед многобройните запитвания, направени от страна на граждани на община Б.. В искането е посочено като правно основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и чл. 4, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация. С обжалваното писмо изх. № 94-00-1570/28.04.2016 г., кметът на община Б. уведомил заявителя, че с писмо изх. № 94-00-1118/14.03.2016 г. вече е отговорено на негово искане с вх. № 94-00-1118/07.03.2016 г., че не е налице основанието по чл. 21, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за предоставяне на копие от договора. Молбата от 20.04.2016 г. не е оформена съгласно изискванията на чл. 24 ЗДОИ, но ако искането е по чл. 4, ал. 1 ЗДОИ, с оглед изричния отказ на страната по договора "Т. М." АД, по повод друго заявление (на "Г. Ф." ООД )за предоставяне на същия договор и на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ кметът на община Б. е отказал предоставянето му. В писмото се пояснява също, че вече му е предоставен частичен достъп до информацията, като е уведомен, че с решение № 273 по протокол № 8 от 30.05.2012 г. на Общинския съвет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост са одобрени 28 броя петна за поставяне на преместваеми обекти с предназначение продажба на тютюневи изделия, вестници и списания и пакетирани захарни изделия в имоти публична общинска собственост. Решението е публикувано на интернет-страницата на община Б.. При описаните фактически обстоятелства, съдът правилно е приел, че оспореното писмо обективира отказ на кмета на община Б. да предостави поисканата информация от заявителя с молба вх. № 94-00-1570/20.04.2016 г. Обосновано е счел, че предходното писмо от 14.03.2016 г. не съдържа произнасяне по Закона за достъп до обществена информация, както и, че със същото не е предоставена търсената информация. Съдът вярно е отбелязал, че исканията на заявителя не визират решението на Общинския съвет от 30.05.2012 г. и не е приел за основателни доводите и възраженията на задължения субект в тази насока. Несъстоятелни са доводите в касационната жалба за недопустимост на съдебния акт, т. к. съществува специален ред, по който общинските съветници могат да поискат достъп до информация, свързана с дейността на общинската администрация. В чл. 21, ал. 1, т. 5 от правилника е регламентирано правото на общинския съветник да получава от държавни органи, службите на общинската администрация, стопански и обществени организации съдействие, информация и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. Видно от материалите по делото е, че ответникът по касация е поискал на основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет (..) информация, но с цитираното по-горе писмо от 14.03.2016 г. кметът на община Б. е отказал същата по съображения, че не е свързана с дейността на общинския съветник. Чл. 21, ал. 1, т. 5 от правилника не предвижда специален ред за достъп до обществена информация по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ, както и с оглед нормативната йерархия не изключва приложението на разпоредбите на Закона за достъп до обществена информация. Няма ограничение за кръга правни субекти, които могат да поискат информация по реда на Закона за достъп до обществена информация, поради което съдът обосновано е приел, че заявителят е легитимно е упражнил предоставената от закона възможност да поиска достъп до информация, която е обществена по своя характер. Съдът е обсъдил формата и съдържанието на заявлението, подадено от К. Х. и правилно е счел, че същото отговаря на законовите изискванията за редовност, поради което кметът на община Б. дължи отговор по същото. Съдът точно е дефинирал търсената информация като обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ и изложените съображения в тази връзка изцяло се споделят от касационната инстанция. Предоставянето на имоти - публична общинска собственост за поставяне на преместваеми търговски обекти е действие по управление на общинска собственост, като основните параметри на договорните отношения се съдържат в сключения договор между кмета на община Б. и дружеството - наемател. По определение от чл. 11 ЗОбС, имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Следователно и в контекста на дефиницията на § 1, т. 6 ДР на ЗДОИ за надделяващ обществен интерес, налице е надделяващ обществен интерес относно търсената информация, която ще допринесе за отчетността и прозрачността на работата на общинската администрация. Съдът правилно е приел, че аргументите на задължения субект, базирани на чл. 37, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗДОИ и на отказа на контрахента по договора, не оборват презумпцията на § 1, т. 5 ДР на ЗДОИ, поради което не могат да бъдат противопоставени и да преодолеят обществения интерес. С. правилно се е позовал на § 1, т. 5, б. "е" от ДР на ЗДОИ, съгласно който не представляват "производствена или търговска тайна" факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, но е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. До доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице, когато тя е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ, какъвто безспорно е кметът на община Б.. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че жалбоподателя е бил длъжен да ангажира доказателства за надделяващ обществен интерес. В тежест на задължения субект е да аргументира отказа си с фактически обстоятелства, които оборват презумирания от закона обществен интерес. В случая твърденията, че такъв липсва не са подкрепени с релевантни факти и правилно не са кредитирани от съда. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и обосновано, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.