Определение № 32 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 695/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. С. С. и М. Н. С., двамата от гр. С., срещу определението на Софийски апелативен съд, ГК, І с-в, от 29.07.2009г. по в.гр.д. № 1286/2009г., с което в производство по чл. 92 ГПК е оставена без уважение молбата на В. и М. С. за отмяна на наложената с определение от 24.04.2008г. санкция по чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./ - заплащане на допълнителна държавна такса в размер на 157 лв. Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Съгласно чл. 92, ал. 3 ГПК определението, с което съдът се е произнесъл по наложена глоба, подлежи на обжалване с частна жалба. За да се произнесе по основателността на жалбата ВКС взе предвид следното: С определение в о.з. на 24.04.2008г. по в.гр.д. № 1286/2007г. Софийски апелативен съд е осъдил на основание чл. 65 ГПК /отм./ В. С. и М. С. да заплатят допълнителна държавна такса в размер на 157 лв. поради несвоевременно заявяване на искането за представяне на оригинала на разписката от 04.10.2004г. С определение № 404 от 21.07.2009г. по ч.гр.д. № 114/2009г. на ВКС, ІІІ г.о., частната жалба на В. и М. С. срещу определението на САС от 24.04.2008г. е изпратена на същия съд за произнасяне по реда на чл. 92 ГПК. С определението на Софийски апелативен съд от 29.07.2009г. е оставена без уважение молбата на В. и М. С. за отмяна на наложената с определение от 24.04.2008г. санкция по чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./ за заплащане на допълнителна държавна такса в размер на 157 лв. Съдът е приел, че за периода от 14.02.2008г. до 21.04.2008г. жалбоподателите са могли да организират защитата си с искането за представяне на оригинала на разписката, при което съдът в закрито заседание да даде възможност на насрещната страна да заяви дали ще се ползва от разписката и при заявление, че ще се ползва от документа, да я задължи да представи разписката в съдебно заседание на 24.04.2008г. С късното депозиране на молбата жалбоподателите са станали причина за отлагане на делото. Явен е стремежът на жалбоподателите за отлагане на делото във въззивната инстанция и това процесуално поведение правилно е санкционирано по реда на чл. 65 ГПК /отм./. Частните жалбоподатели излагат доводи, че съдът не им е дал срок за представяне на писмено становище, поради което неправилно е прието, че молбата е представена несвоевременно. Частната жалба е неоснователна. В с.з. на 14.02.2008г. пред Софийски апелативен съд, на което частните жалбоподатели не са присъствали, от противната страна е представено копие от разписка, носеща подписа на В. С. Съдът е указал на жалбоподателите С. с писмена молба да вземат становище по представения документ, както и да изчерпят доказателствените си искания. С молба от 21.04.2008г. В. С. лично и като пълномощник на М. С. е оспорил разписката, заявил е, че не е подписвал такъв документ и с оглед евентуална проверка на достоверността на подписа следва да се задължи противната страна да представи оригинала на документа. В с.з. на 24.04.2008г. съдът е указал на представилата разписката страна да представи оригинала и е отложил делото В с.з. на 22.05.2008г. е представен оригиналът на документа и е извършена констатация, че копието съответства на оригинала. В нито едно от съдебните заседания пред въззивния съд, включително и при представянето на оригинала на документа, жалбоподателите не са се явили, не са изпратили пълномощник и не са заявили искане за извършване на проверка на разписката по реда на чл. 154, ал. 2 ГПК /отм./. Изложеното мотивира настоящия съдебен състав да приеме за правилни мотивите на въззивния съд, че поведението на частните жалбоподатели е в нарушение на чл. 3 ГПК / /отм./, задължаващ страните по делото да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно, което е довело до отлагане на делото във въззивната инстанция и осъществява хипотезата на чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./. По изложените съображения определението на Софийски апелативен съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение