Определение № 2263 от 27.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1994/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Елпак Лизинг“ ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя П. Калайджиев и процесуалния представител адвокат Тонев срещу определение №33 от 11.01.2024 година по преписка № КЗК-851 от 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение искането на процесуалния представител на „Елпак лизинг“ ЕООД за изменение на решение № 1274/07.12.2023 г., постановено по преписка № КЗК851/2023 г. в частта за разноските. Твърди, че определението е неправилно и иска отмяната му като се постанови определение, с което се намали определеното на другата страна възнаграждение. По делото е постъпил отговор от „Медика Трейдинг“ ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Г. Лесев, чрез процесуалния представител адвокат Файтонджиев, в който отговор се оспорват твърденията в частната жалба, излагат се подробни доводи и се иска оставяне без уважение искането на частния жалбоподател за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, подаденият отговор, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1274/ 07.12.2023 г., постановено по преписка № КЗК-851/2023 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалба от „Елпак лизинг“ ЕООД, насочена срещу решение № D26878581/08.09.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Д-р Георги Странски” ЕАД – гр. Плевен за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на болнично оборудване за нуждите на „УМБАЛ Д-р Георги Странски” ЕАД – гр. Плевен“, в частта по ОП № 2 „Реанимационно медицинско болнично легло с ABS прегради - четиримоторно“, открита решение № F399409/13.07.2023 г. на възложителя, публикувана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00178-2023-0024., оставила е без разглеждане искането на жалбоподателя - „Елпак лизинг“ ЕООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", оставила е без уважение искането на „Елпак лизинг“ ЕООД за възлагане на направените в настоящото производство разноски и е възложила на „Елпак лизинг“ ЕООД да заплати на „МЕДИКА ТРЕЙДИНГ“ ООД, направените по производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 200 /две хиляди и двеста/ лева. С молба с вх. № към КЗК-851 от 28.12.2023 г., процесуалният представител на жалбоподателя е поискал от Комисия за защита на конкуренцията да измени своето решение № 1274/07.12.2023 г., по преписка № КЗК-851/2023 г., в частта му относно разноските. С решение №1856 от 16.2.2024 година по адм. дело №391 по описа за 2024 година на Върховен административен съд, четвърто отделение касационната жалба на „Елпак Лизинг“ ЕООД е била приета за неоснователна и решението на Комисията за защита на конкуренцията е било оставено в сила. С процесното определение Комисията с подробни мотиви е отхвърлила отправеното искане. Определението е правилно. Правилна е преценката на Комисията относно поставените спорни въпроси и тяхното разрешаване в спора, повдигнат от настоящия частен жалбоподател. Надлежно е обсъдено и процесуалното поведение на процесуалния представител на „Медика Трейдинг“ ООД, както и представените доказателства за направените разноски. Присъденият размер е в съответствие в всички съобразени фактори и обстоятелства, включително явяване на процесуалния представител на дружеството в заседанието на Комисията за защита на конкуренцията, поради което не следва да бъде направена корекция. Размерът на възнаграждението за оказваната правна помощ, от упълномощения срещу възнаграждение процесуален представител, се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор между адвоката и клиента. Като прилагане на разпоредбата на чл.78 ал.5 от Гражданскопроцесуалния кодекс е само при прекомерност на една такова възнаграждение. Каквато прекомерност в случая няма. Присъдената сума е в рамките на нормалното, минимално възнаграждение за извършваните действия на адвоката. Още повече, че КЗК е направила намаляване на поискания размер от 2400 лв. на 2200 лв. Определението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображение и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение