Определение № 6630 от 30.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4570/2024 г.

В процесния случай след подаденото заявление и преди образуване на съдебното производство административният орган се е произнесъл по искането с изричен акт, който не е оспорен от О. О. Х. – Писмо изх. № Към ОХ-05-2301 от 09.02.2024 г. на кмета на Община Харманли. Следователно, правилно административният съд е приел, че в настоящото производство няма годен за оспорване административен акт, поради и което жалбата на Х. е недопустима. Касационната инстанция счита, че в това производство не следва да се обсъжда характера на Писмо изх. № Към ОХ-05-2301 от 09.02.2024 г. на кмета на Община Харманли, доколкото то не е предмет на обжалване. В действителност с Писмо изх. № Към ОХ-05-2301 от 09.02.2024 г. кметът на Община Харманли информира О. О. Х., че не са налице нарушения чл. 92 или на чл. 99а ЗГР. Дали писмото е с уведомителен характер или освен уведомление до Х., препращайки към становището на комисията, то представлява крайният акт, с който приключва производството по подаденото искане от жалбоподателя и реално представлява отказ за заличаване на посочените от жалбоподателя в заявлението лица, следва да бъде преценено в производството по оспорване на процесното писмо. Касационната инстанция не споделя изводите на съда, че Х. не е от кръга на лицата, които могат да оспорят отказ за дерегистрация на административния орган. По делото не се спори, че подателят на заявлението - О. О. Х., в отговор на което е издадено писмо изх. № Към ОХ-05-2301 от 09.02.2024 г. на кмета на Община Харманли, е собственик на апартамента, посочен като постоянен и настоящ адрес на петте лица. Именно по отношение на тези лица собственикът иска служебно заличаване на адресна регистрация. Дали е проведена процедура по чл. 99б ЗГР или не, дали ЗГР предвижда възможност за заличаване на адресна регистрация на трето лице, би било въпрос по съществото на жалба, ако такава бе подадена от Х. против писмото. Следва да се посочи още, че в конкретния случай подадената жалба е била насочена против ненадлежен ответник. Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗГР адресната регистрация се извършва от кмета на общината, на района или на кметството или от определени от тях длъжностни лица при заявяване от лицето. Съгласно чл. 99Б, ал. 1 ЗГР при писмен сигнал или по искане на собственик на имот, подадени до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител за нарушение на чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99А, както и по собствена инициатива, кметът на общината или на района издава заповед за определяне на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна регистрация или промяна на адрес. Не следва да се уважава искането на кмета на Община Харманли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, защото така представеният отговор е подаден и подписан от кмета на общината, а не от юрисконсулт. Следователно, не е извършен разход за процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,