Решение № 2231 от 26.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2142/2026 г.

Производството е по реда на § 3, ал. 2 ДР от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 58 ИК. Образувано е по жалба на „АТИС“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение № 4458-НС/21.02.2026г. (№D52988536/21.02.2026г. в ЦАИС-ЕОП) на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което на основание чл.57, ал.1, т.32 от ИК във връзка с §3 от ДР на ИК, чл.20, ал.2, т.2, чл.18, ал.1, т.12 и чл.178-181 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е определен изпълнител по обществена поръчка с предмет „Изготвяне на аудио и аудио-визуални произведения (клипове) и други материали за провеждане на разяснителна кампания от Централната избирателна комисия за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г.“с две обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: „Създаване на лого, слоган, визия/иконографика и 4 (четири) броя банери за разяснителна кампания за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г.“ и Обособена позиция 2: „Изработване на аудио-визуални и други материали за разяснителна кампания за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г.“. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител и по двете обособени позиции. Жалбоподателят счита, че липсва индивидуална оценка на техническото предложение на „АТИС“ ЕООД, тъй като изложените от оценителната комисия мотиви и по двете обособени позиции са напълно идентични. Освен това счита за немотивиран и необоснован и извода за липса на посочени дейности/ресурси в техническото му предложение и по двете обособени позиции. Счита, че са нарушени принципите на чл.2 от ЗОП за прозрачност, обективност и равнопоставеност, а поставената му оценка по подпоказателите П1, П2 и П3 е несъразмерна. Поради това моли решението за определяне на изпълнител и по двете обособени позиции да бъде отменено, а процедурата- върната на възложителя за нова оценка. Ответната страна- Централна избирателна комисия, счита жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателят е класиран на трето място и по двете обособени позиции, а в условията на евентуалност излага подробни доводи за нейната неоснователност. Претендира жалбата да бъде оставена без разглеждане, респ. да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответната страна-„Ралев.ком“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Ответната страна“Ейч Ди Ченъл“ ООД със седалище и адрес на управление в град София не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: С решение № 4423-НС от 06.02.2026 г. на Централната избирателна комисия на основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП е открита процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на аудио и аудио-визуални произведения (клипове) и други материали за провеждане на разяснителна кампания от Централната избирателна комисия за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г." с две обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: Създаване на лого, слоган, визия/иконографика и четири броя банери за разяснителна кампания за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г. и Обособена позиция 2: Изработване на аудио-визуални и други материали за разяснителна кампания за произвеждане на предсрочни избори за народни представители през 2026 г. На основание чл.39а, ал.1 от ЗОП поръчката се възлага чрез Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП) и е с уникален номер 04312-2026-0002. С решението са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка. В техническата спецификация по отношение на обособена позиция № 1 е предвидено следното: За създаването на лого, слоган и визия/иконографика за разяснителна кампания за произвеждане на изборите за народни представители, като следва да се предложат поне две креативни предложения, подробно разгърнати на поне три страници формат А4. По отношение на създаването на четирите банера са поставени изисквания те да са статични и динамични (анимирани), в размер: 300х250 px и адаптации в различни размери: 851х315 px и 847х306 px и др., във формати JPG/PNG/GIF и др., а също и да се предоставят и в допълнително зададени формати и размери от възложителя. Предназначението на банерите е за публикуване в интернет страницата на ЦИК, за други сайтове, социални медии и т.н. Тематиката е свързана с разяснителната кампания на Централната избирателна комисия, с насоченост: информация за изборите, за избиратели - гласуващи за първи път, за гласуване по настоящ адрес, с основната визия на кампанията и др. По отношение на обособена позиция № 2 техническата спецификация предвижда изработване на 5 до 7 броя видео-визуални материали – информационни видеоклипове, всеки с продължителност до 30 секунди, игрални и/или с елементи на компютърна графика, моушън графики и анимация, включващи авторска музика или придобиване на авторски права над такава, жестомимичен превод и текст в титри, диктор и визия; както и изработване на 5 до 7 броя аудиоклипа, всеки с продължителност до 30 секунди, включващи авторска музика или придобиване на авторски права по такава, диктор. Техническата спецификация определя четири теми на аудио- и видеоклиповете със следната примерна насоченост: кой има право да гласува; гласуване по настоящ адрес; гласуване на избиратели с увреждания; начин на гласуване и отчитане на гласовете – два клипа. Освен това по тази позиция се предвиждат изработване на 1 брой каре за печатна медия във формати - TIFF, PDF или EPS и изработване на дизайн на информационни материали (брошура, плакат и листовка с определен формат) по предоставено текстово съдържание от възложителя. В тази обособена позиция е включено и изработване на дизайн на други визуални произведения и/или дигитални и други материали за целите за провеждане на разяснителната кампания чрез форми и средства на онлайн комуникацията в социални мрежи – Фейсбук и Инстаграм, което да обхване мащабно темите на изборите за народни представители, да използва създадените лого, слоган и основна визия за кампанията. Освен това е предвидено е, че конкретният брой, темите, съдържанието и продължителността на произведенията, предмет на поръчката и договора, се определят от възложителя. Те ще бъдат съобразени с действащото законодателство и могат да бъдат променяни при настъпване на промени в законодателството. Материалите по двете обособени позиции следва са в общ концептуален дух и материалите, изготвени по обособена позиция № 1 да се използват и за обособена позиция № 2. Съобразно спецификацията, в техническото си предложение участникът следва да представи идейни проекти по отношение на описаните аудиовизуални материали, както и методология - подход и организация на производството на лого, слоган, проект за визия/иконографика и банери по ОП 1 и на аудио и видеоклиповете по ОП 2. Съгласно утвърдената методика, обществената поръчка се възлага въз основа на критерий оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка (КО) се изчислява по формула КО = Т + Ф, в която Ф е показателят за цена с относителна тежест в комплексната оценка 30%, а Т е показателят за техническото изпълнение на представената оферта с относителна тежест в комплексната оценка 70%. Максималната възможна комплексна оценка е 100 точки. Техническата оценка на съответния участник (Тк) е сборът от присъдените точки по три подпоказателя: П1, П2 и П3. По обособена позиция 1 подпоказател П1 оценява качеството на предложените идейни проекти за лого, слоган и визия/иконографика с максимален брой точки 40. Подпоказател П2 оценява качеството на предложените идейни проекти за банери също е с максимален брой точки 40. Подпоказател П3 оценява предложената от участника методология за производство на лого, слоган, проект за визия/иконографика и е с максимален брой точки 20. По обособена позиция 1 подпоказател П1 оценява качеството на предложените идейни проекти за дизайни/материали за постове във фейсбук и инстаграм и е с максимален брой точки 40. Подпоказател П2 оценява качеството на предложените идейни проекти за сценарии за аудио и видеоклиповете и също е с максимален брой точки 40. Подпоказател П3 с максимален брой точки 20 оценява предложената от участника методология за производство на аудио и видеоклиповете. В табличен вид за всяка една от обособените позиции са посочени критериите за оценка по всеки един от подпоказателите като възложителят е предвидил три нива на изпълнение, при достигането на които участникът може да получи съответно 40, 20 или 10 точки по отношение на П1 и П2 и съответно 20,10 или 5 точки по отношение на П3. В методиката конкретно са описани и факторите, обуславящи поставянето на съответната оценка за подпоказателите и по двете обособени позиции. Работата на назначената със заповед № 07-АД от 16.02.2026 г. на председателя на ЦИК комисия за извършване на подбор и разглеждане и оценка на офертите е отразена в четири протокола (№1/16.02.2026г., №2/18.02.2026г., № 3/19.02.2026г. и №4/21.02.2026г., както и в протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП от 21.02.2026г., одобрен с решение на ЦИК по протокол № 769/21.02.2026г. Съобразно отразеното в тези протоколи, в процедурата са подадени по три оферти за всяка една от обособените позиции като жалбоподателят в настоящото производство е подал оферта и по двете обособени позиции. Комисията по чл.103 от ЗОП е установила, че всички участници отговарят на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поради което ги е допуснала до етап разглеждане на техническите им предложения. Техническото предложение на участника „АТИС“ ЕООД по обособена позиция № 1 е оценено с 10 точки по показател П1 с мотиви за ограничена креативност и/или недостатъчна яснота/четимост; липса на убедително съответствие с целите на кампанията и/или затруднено възпроизвеждане в различни канали. По показател П2 на участника са поставени 10 точки с мотиви за незадоволително представяне на ключови елементи и/или шаблонни и неоригинални решения и липса на убедителна връзка с основната визия или не е показана достатъчна пригодност за изисканите формати/адаптации. Поставените на участника 5 точки по показател П3 са мотивирани с непредставянето на ключови дейности и/или ресурси, непълното представяне на рисковете без задоволително посочване на взаимовръзките и тяхното отражение върху изпълнението. Въз основа на поставените оценки по предвидената в методиката формула на жалбоподателя е определена оценка от 17,5 точки по показателя Т. Идентична оценка от 17,5 точки по показателя Т е получило и техническото предложение на участника „АТИС“ ЕООД по обособена позиция № 2. Тази оценка е формирана въз основа на поставените 10 точки по показател П1, мотивирано с ограничената креативност и /или недостатъчна яснота/четимост на проектите и липсата на убедително съответствие с целите на кампанията и/или затруднено възпроизвеждане в различни канали. По подпоказател П2 са поставени 10 точки, обосновани с незадоволителното представяне на ключови моменти и/или шаблонни и неоригинални решения и липсата на убедителна връзка с основната визия или не е показана достатъчна пригодност за изисканите формати/адаптации. По подпоказател ПЗ са поставени 5 точки и е посочено, че са пропуснати ключови дейности и /или ресурси. Рисковете са представени непълно и без задоволително посочване на взаимовръзките и тяхното отражение върху изпълнението. След декриптиране на ценовите предложения на участниците е установено, че подадените от “АТИС“ ЕООД оферти и по двете обособени позиции са необичайно благоприятни и от него е изискана писмена обосновка за начина на образуване на предложените ценови предложения. След представянето им комисията ги е разгледала и ги е приела. Въз основа на определените комплексни оценки е извършено и класирането на участниците, като „АТИС“ ЕООД е класирано на трето място и по двете обособени позиции с комплексна оценка от 47,50 точки. С оспореното в настоящото производство решение на ЦИК е обявено класирането на участниците и са определени изпълнителите на обществената поръка: „Ралев.ком“ ЕООД по обособена позиция № 1 и „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД по обособена позиция № 2. Въз основа на установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата на "АТИС" ЕООД срещу решение № 4458-НС/21.02.2026г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител е процесуално допустима. Същата е подадена на основание §3, ал.2 от ДР на ИК в законоустановения тридневен срок за обжалване. Съдът намира, че тя е подадена и от надлежна страна - заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13, предл.2 от ДР на ЗОП, който определя като такъв и участникът, който е класиран, но не е избран за изпълнител. Нормата не поставя качеството „заинтересован участник“ в зависимост от мястото, на което е класиран участника, поради което следва да се приеме, че макар и класиран на трето, последно място и по двете обособени позиции, участникът е заинтересован и има субективно право да обжалва решението за определяне на изпълнител съгласно чл.198, ал.1, т.3 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът счита оплакването на жалбоподателя за немотивирано оценяване на техническото му предложение и по двете обособени позиции, извършено в нарушение на чл.2 от ЗОП и чл.59 от АПК, за неоснователно. От събраните по делото доказателства се установява, че с решение на възложителя на основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание“. С решението си възложителят е одобрил обявлението за поръчката, регламентирал е условията за участие, изискуемите документи и съдържание на предложението, изисквания към офертите, съдържание и изисквания към техническото предложение, техническата спецификация, критериите за подбор, утвърдени са относимите образци и критериите за възлагане. Това решение не е оспорено, поради което установените от възложителя условия, включително и по отношение на одобрената методика за оценка на офертите са влезли в сила. Изводите на учредения помощен орган – комисия от експерти, назначена с нарочна заповед на възложителя, са обективирани в надлежни протоколи и доклад до възложителя, като в закрито заседание са разгледани и оценени подадените оферти и е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител по всички обособени позиции. Съдът приема, че в протоколите на комисията е отразена и мотивирана в достатъчна степен и коректно преценката за съответствие на офертите с предварителните условия към тях. Решението на възложителя за обявяване на класирането на участниците е постановено в съответствие с извършения подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите от назначената от възложителя комисия. При прегледа и оценката на офертите на участниците, тази комисия, съобразно притежаваните от членовете й компетенции, професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения, възможности и експертиза, формира експертна оценка в рамките на своята оперативна самостоятелност относно това дали предложенията на участниците отговарят на техническите спецификации и при прилагане на критериите, установени в одобрената методика, ги оценява. При осъществяване на тази си дейност помощната комисия действа при условията на оперативна самостоятелност. Поради това контролът за законосъобразност по отношение на тази дейност се разпростира върху обстоятелството доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано, както и дали то е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техния точен брой по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и по съществото си представлява преценка по целесъобразност. При този контрол не е възможно офертите на участниците в дадена процедура да бъдат оценени отново, тъй като това означава да се изземат функциите на комисията, чиято основна задача е именно преценката, в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. Както се посочи по-горе, възложителят е заложил в методиката за оценка изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които са влезли в сила, поради което проверката на съда е ограничена до обстоятелството, дали комисията ги е приложила еднакво и точно. В конкретната хипотеза методиката за оценяване по техническия показател се явява субективна, доколкото за определянето на размера на оценките по него не са заложени конкретни формули, посредством които, по точен математически метод да бъде определена самата оценка, а последната се определя по компетентна преценка на членовете на помощния орган на възложителя, при съобразяване с оповестените в скалите за оценяване критерии. Поради това следва да се установи само дали комисията е обсъдила представените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията изисквания, към разписания показател за оценка, и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка, излагайки относими за това мотиви. Съдът констатира, че поставените на жалбоподателя оценки по всеки един от подпоказателите, формиращи оценката по показател Т, съответстват на утвърдената скала и са надлежно мотивирани с посочването на конкретни факти, относими към съответния показател, които са мотивирали комисията да присъди на жалбоподателя най-ниската оценка в скалата. Например по показател П1 това са ограничена креативност, недостатъчна яснота/четимост на проектите, липса на убедително съответствие с целите на кампанията, затруднено възпроизвеждане в различни канали). Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя, че формалният подход на комисията по чл.103 се установява от идентичността на мотивите за оценка по конкретните показатели и по отношение на двете обособени позиции. В тази връзка следва да се отчете специфичният предмет на обществената поръчка- и двете обособени позиции имат за предмет услуга с творчески характер, касаещ създаване на визуална идентичност (по ОП1) и на аудиовизуални материали и други формати (по ОП 2), като и по двете позиции съобразно утвърдената методика следва да се прецени креативността на предложението и съответствието с целите на кампанията. Това обуславя и сходните критерии за оценка, заложени в методиката, респ.сходните мотиви, изложени от комисията. По отношение на поддържаното в жалбата оплакване за несъразмерност на оценката по показател Т (поставени 25 от възможни 70 точки по отношение на всяка една от обособените позиции), също са относими изложените по-горе съображения относно оперативната самостоятелност на комисията по чл.103 от ЗОП. С оглед на това съдът не може да дава указания относно оценяването със съответен брой точки на техническото предложение на конкретен участник, след като е констатирано, че техническото му предложение съответства на минималните изисквания на документацията за участие в процедурата, и то е оценено и класирано. Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя по отношение на направения от комисията извод, че в техническите му предложения и по двете обособени позиции са пропуснати ключови дейности/ и или ресурси. В жалбата си участникът не реферира към части от техническите си предложения, в които е описал групи дейности и ресурси, необходими за изпълнението на производството и е представил разбирането си за рисковете, които са от съществено значение за постигане целите на договора и очакваните резултати, като ясно е посочил тяхната взаимовръзка и отражение върху изпълнението на поръчката. При прегледа на приложените към делото оферти от този участник също не се установяват такива. С оглед на изложеното съдът намери, че решението на възложителя, с което е определен изпълнител и по двете обособени позиции на процесната обществена поръчка, не страда от пороци, обуславящи неговата незаконосъобразност и жалбата на „АТИС“ ЕООД следва да бъде отхвърлена. Мотивиран така и на основание чл. 58, ал. 3 ИК, във връзка с § 3, ал. 2 от ДР на същия кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение