Определение № 10289 от 01.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8975/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано е по частна касационна жалба на Л. Б. К. и О. Т. А., чрез адв. С. Алексиев като процесуален представител, срещу определение № 1007 от 26.07.2024 г., постановено по адм. дело № 259/2024 г. по описа на Административен съд – Кърджали. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното определение с искане за неговата отмяна и за решаване на делото по същество. Възразява се срещу изпращането на жалбата на кмета на община Кърджали за произнасяне поради това, че предмет на предявената жалба е отказ на същия административен орган. Ответникът – кметът на община Кърджали не е изразил становище по частната касационна жалба в срока по чл.232 от АПК. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за частния жалбоподател. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Кърджали е образувано по жалба на Л. Б. К. и О. Т. А., според титулната част на която се оспорва отказ на кмета на община Кърджали да изпълни разпоредбите на чл.314, ал.1 от Наредба № 15 от 28.07.2005г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия. Следва изложение на обстоятелства за това, че в жилищния блок, в който оспорващите притежават апартамент на първия етаж, в приземния етаж е разположен обект, който е функционирал като магазин/кафе с игрални автомати, но през 2020 г., на обекта е извършен ремонт и е променено предназначението му в ресторант, при което е изградена вентилационна уредба с въздуховод, който отвежда дима и миризмите от обекта в непосредствена близост до прозорците на спалното помещение на жалбоподателите, с което се считат за нарушени разпоредбите на чл.314, ал.1 от Наредба № 15/2005г. Във връзка с горните фактически твърдения, е формулирано искане до съда да задължи кмета на община Кърджали да разпореди спиране функционирането на търговския обект, респ. на топлата кухня в него, както и да задължи наемателката да изработи инвестиционен проект, чиято част ОВ да отговаря не изискванията на Наредба № 15/2005 г. за разполагане на системата за вентилация над билото на сградата. Предвид обстоятелствата в жалбата и в съответствие с предявените искания, съдът, след като е събрал документите, относими към вида и предназначението на обекта, разположен на приземния етаж на процесната сграда - етажна собственост, както и към произнасянето на органи с контролни функции спрямо строежите, вкл. кмета на общината, РДНСК, РЗИ и др., е постановил обжалваното определение, с което е оставил без разглеждане жалбата на Л. Б. К. и О. Т. А. в частта срещу отказа на кмета на община Кърджали да изпълни разпоредбите на чл.314, ал.1 от Наредба № 15 от 28.07.2005г. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, административният съд е приел оспорването за недопустимо поради липса на годен за съдебно оспорване административен акт. Със същото определение, съдът е изпратил на кмета на община Кърджали жалбата в частта, с която се иска да бъде задължен кмета да разпореди спиране функционирането на търговския обект, респ. на топлата кухня в него, както и да задължи наемателката да изработи инвестиционен проект. Приел е, че горните искания са във връзка с правомощията на кмета за контрол на строежите по чл.223 от ЗУТ. Определението е правилно и следва да се остави в сила. Обосновани от доказателствата по делото и съответни на материалния закон са формираните от административния съд изводи за недопустимост на жалбата в частта срещу отказа на кмета на община Кърджали да изпълни разпоредбите на чл.314, ал.1 от Наредба № 15 от 28.07.2005г. Правната норма предвижда, че отворите за отработения въздух от системите за климатизация и системите за общообменна вентилация се разполагат над билото на сградите, като се отчитат височината и разположението на съседните сгради. Както правилно е приел административният съд, горните нормативни правила към вентилационните системи не предвиждат задължения за кмета във връзка с изпълнението им, с оглед на което не е налице отказ на същия, който да е индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно оспорване и подадената жалба е недопустима на основанията на чл.159, т.1 АПК. Обжалваното определение в посочената му част, мотивирано със съображения в изложения смисъл, е правилно. Идентични са констатациите от касационната проверка по отношение на оспорения съдебен акт и в частта, с която съдът е изпратил на кмета на община Кърджали предявената от Л. Б. К. и О. Т. А., жалба в частта на искането да бъде задължен кмета да разпореди спиране функционирането на търговския обект, респ. на топлата кухня в него. Определението е правилно и в съответствие с фактите по делото и правомощията на органа, предвидени в чл.223, ал.1, т. 6 от ЗУТ. Цитираната правна норма предоставя компетентност и възлага правомощия на кмета на общината да извършва действия по административен контрол по устройство на територията и строителството и недопускане ползването на строежи, което предназначение е различно от това по разрешението за строеж. Именно на тази хипотеза сочат данните по делото, тъй като за процесния обект е издадено разрешение за строеж № 62/08.05.1998г. въз основа на работен проект с част ОВ, за кафе-аперитив, а според твърденията на жалбоподателите, обекта се ползва като ресторант, което е индиция за промяна на предназначението му, в който случай биха били налице предпоставки за упражняване правомощията на кмета по чл. 223, ал.1, т.6, пред. второ от ЗУТ да забрани ползването на строежи или на части от тях, които се ползват не по предназначението си съгласно издадените строителни книжа и условията за въвеждане в експлоатация. Прилагането на тази функция налага установяването на всички релевантни данни и събиране на всички необходими доказателства за изясняване от фактическа страна на конкретния административноправен въпрос, свързан и със спазване на правилата на Наредба № 15/2005г., в който смисъл са жалбите и исканията на К. и А., които правилно съдът е изпратил на кмета на община Кърджали. Няма пречки, при необходимост, последният да търси съдействие и от органите на РЗИ за измерване нивата на отвежданите газове и миризми от въздуховода на обекта. Дължимата проверка на предназначението на обекта в хипотезата на чл.223, ал.1 ЗУТ предполага проверка за съответствие с издадените строителни книжа, вкл. на инвестиционния проект, който в частта за отоплението и вентилацията следва да е съобразен с нормативните правила и на Наредба № 15/2005 г., още повече, че последната е издадена на осн. чл.169, ал.3 ЗУТ, предвиждащ изисквания относно проектирането, изграждането и поддържането на строежите. По изложените съображения, оспореното определение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение