Решение № 10758 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10173/2011 г.

Решение № 10758 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10173/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ"-Варна против решение № 1594 от 28.06.2011 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 266/2010 г. С обжалваното решение, по жалба на "Транс груп инженеринг" ООД е отменен ревизионен акт (РА) № 180900701/12.11.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП Русе, в частта, потвърдена с решение № 803/13.01.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ"-Варна, в която на дружеството са установени данъчни задължения за ДДС за данъчни периоди и във връзка с фактури, както следва: № 8/27.04.2007 г.; № 9/27.04.2007 г.; № 40/26.04.2007 г.; № 12/27.10.2007 г., издадени от ЕТ "Александър Асенов-Цветан Цеков" в общ размер на 1335 лв. и съответни лихви, както и по фактури с № 120/26.12.08 г.; 121/27.12.08 г.; 194/31.10.08 г. 192/30.10.08 г.; 205/31.10.08 г.; 166/30.08.08 г.; 190/28.10.08 г.; 233/24.11.08 г. 235/25.11.08 г.; 24/30.07.08 г.; 27/31.07.08 г., издадени от "Стивън 65" ООД в общ размер на 7882 лв. и съответни лихви, както и в частта по ЗКПО за 2008 г. в размер на 708,36 лв. и съответни лихви, на осн. преобразуван финансов резултат на осн. чл. 26, т. 2 вр. с чл. 10 от ЗКПО със сумата от 39410 лв. Със същото решение жалбата срещу РА е отхвърлена в останалата й част, а дружеството е осъдено да заплати на ответната дирекция разноски в размер на 432,05 лева. Касаторът-директорът на дирекция "ОУИ"-Варна обжалва решението в отменителната му част. Твърди неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу тази част от РА. Наведените касационни основания са нарушение на материалния и процесуалния закон- чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - "Транс груп инженеринг" ООД не изразява становище по нея. Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. С РА, предмет на контрол пред административния съд, на ревизирания субект е отказано право на данъчен кредит по фактурите от "Стивън 65" ООД с мотива, че не е възможно такъв обем работа, какъвто се изисква за изпълнение на доставките по фактурите, да бъде извършен без технически средства и без наети работници, с каквито е установено, че доставчикът не разполага. С данъчната основа по посочените фактури органът по приходите е увеличил и финансовия резултат на дружеството за 2008 г. на осн. Чл. 26 от ЗКПО. Правото на данъчен кредит по четири от фактурите от ЕТ "Асен Асенов-Цв. Ценов" е отказано с мотива, че не е установен произхода на продадените стоки-телферен подемник и повдигачна уредба. Направен е извод, че не са налице реални доставки по фактурите. За да отмени РА в посочените части съдът е приел следното: По отношение на отказа на данъчен кредит по фактурите от "Стивън 65" ООД съдът е приел, че спорният въпрос е дали фактурираният обем услуги е възможно да бъде извършени от един работник - Бойко Драганчев, с квалификация която не се оспорва. Съдът е кредитирал приетата по делото и неоспорена тройна съдебно-техническа експертиза, както и събраните писмени доказателства въз основа на които е приел, че РА в тази част от спора е необоснован. По отношение на доставките от другия спорен доставчик съдът е приел, че по делото са налице доказателства, които установяват осъществяването на доставките от прекия доставчик. Прието е, че липсата на доказателства за предходните доставчици на стоките е неотносимо обстоятелство при това положение, тъй като установяването на произхода на стоката не е предпоставка, предвидена в закона за упражняването на данъчен кредит. Съдът се е позовал и на заключението на съдебно-икономическата експертиза, че в счетоводството на доставчика в сметка 304 са заприходени стоки на стойност 10215,20 лева, както и са представени фактури за закупени идентични стоки от проверявания доставчик през 2002 и 2001 г., а така също и, че тези стоки са заприходени в счетоводството на жалбоподателя. Решението на административния съд в обжалваната му част е правилно. То е резултат на подробен анализ на събраните по делото доказателства, в това число и документите, събрани в хода на ревизията. Изводите на съда са съответни на тези доказателства, поради което са обосновани и верни. Основателно, РА в частта относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Стивън 65" ООД и преобразуването на финансовия резултат за 2008 г. с данъчните им основани е преценен като необоснован и незаконосъобразен. Изводът за липса на реалност на доставките е основан на предположение от страна на приходния орган, а не на обективни данни, събрани посредством допустими доказателствени средства. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства-писмени документи и заключенията на единичната и тройната съдебно-технически експертизи, обосновано, съдът е направил извод за наличието при доставчика на капацитет за изпълнението на фактурираните доставки. Изрично е подчертано от съда, че от данните в експертизите е установено, че ремонтните работи са извършвани в базата на ревизираното лице, като лицето, извършващото ремонтите от страна на доставчика е извършвало само част от дейностите по ремонта. От констатациите в тройната експертиза, които са направени на база представени им писмени документи-технологични карти се установява, се установява, че при част от ремонтите, лицето Бойко Атанасов е участвало като ръководител, при други като изпълнител със специфични знания и умения. От данните в събраните доказателства в хода на съдебното обжалване се опровергават констатациите и изводите на приходния орган относно въпросните доставки. Съдът е извършил обективен анализ на събраните доказателства въз основа на който е извел обосновани изводи. Правилно е решението и в частта, в която е отменен РА по отношение на отказа на данъчен кредит по фактурите от ЕТ "Асенов-Цветан Цеков" При положение, че е установено реалното предаване на стоките по фактурите между прекия доставчик и ревизирания субект, респективно заприходяване на тези стоки в счетоводството на жалбоподателя, както и наличието на данни за заприходяването на тези стоки и при доставчика преди продажбата им, основателно и обосновано е направен извод за наличие на доставки по фактурите. По изложените съображения настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд в обжалваната му част като правилно и обосновано. Касационната жалба следва да се отхвърли, тъй като не се установи наличието на сочените в нея касационни основания.