Решение № 601 от 09.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 475/2009 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал. 2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от “ПСИ”Е. гр. К. с вх. №3494/ 08.06.2009 год. на Пловдивския апелативен съд чрез адв. Ц против разпореждане №438 от 26.05.2009 год. на П. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната като просрочена касационната му жалба против решение №95 от 08.04.2009 год. по гр.д. №109/2009 год. на Пловдивския апелативен съд. Частният жалбоподател “ПСИ”Е. гр. К. твърди, че фактически е подала касационната жалба по пощата в последния ден от срока- на 15.05.2009 год., но пощенският служител погрешно я е оформил като “обикновено писмо” и тъй като пощата с обикновените писма вече била събрана в 15.00 ч, подаденото от адвокат М писмо е оставено за следващия ден- 16.05.2009 год., каквато дата е поставена на пощенското клеймо. За потвърждаване на тези си твърдения частния жалбоподател е представил У. от лицето В. Ц., служител в ПС гр. К.. Ответникът оспорва частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от страна, активно легитимирана за това, поради което е процесуално допустима. Частната жалба е неоснователна. Правилно П. на Пловдивският апелативен съд е приел, че касационната жалба на “ПСИ” Е. гр. К. против решение №95 от 08.04.2009 год. по гр.д. №109/2009 год. на Пловдивския апелативен съд е просрочена. Преклузивният едномесечен срок по чл.283 ГПК е започнал да тече от получаване на съобщението от адвокат М на 15.04.2009 год. и е изтекъл на 15.05.2009 год. в работен ден, които фактически констатации и не се оспорват от частния жалбоподател. Пощенското клеймо на плика, с който е подадена касационната жалба е от 16.05.2009 год., поради което не може да се приеме, че срокът не е пропуснат по смисъла на чл.62, ал.2 ГПК чрез подаване на касационната жалба по пощата, Т. на частния жалбоподател, че фактически е спазил срока за касационно обжалване, поради поставянето на пощенското клеймо на дата, следваща фактическото подаване на касационната жалба, са относими към производството по чл.64, ал.3 ГПК за възстановяване на срока. В това производство, което следва да се образува по повод подадената молба от “ПСИ” Е. с вх. №3492/08.06.2009 год. за възстановяване на срока за касационно обжалване, ще следва да бъде обсъдено и представеното “У”, изходящо от служителката в пощенския клон, доколкото представлява годно писмено доказателство за установяване причините за поставяне на клеймото на дата, следваща тази на твърдяното от жалбоподателя “ПСИ” Е. фактическо подаване на касационната жалба по пощата. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд