Определение № 4169 от 08.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2960/2024 г.

Образувано е по частна жалба от Н. Неделчев срещу Определение № 2407/8.03.2024г. по адм. дело № 374/2024г. на Административен съд Варна. С него се оставя без уважение искане на Неделчев за освобождаване от такси и разноски в производството по адм. дело № 374/2024г. по описа на Административен съд Варна. Със същото определение е оставено без уважение искането на Неделчев за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по адм. дело № 374/2024г. по описа на Административен съд Варна. Частната жалба съдържа доводиq относими към искането за предоставяне на правна помощ и освобождаване от такси и разноски и несъгласие с мотивите на съда, както и коментар на ЗПП и фактически и правни доводи за наличието на материалните предпоставки за предоставяне на правна помощ и освобождаване от такси и разноски. За да се произнесе ВАС шесто отделение констатира следното: В Административен съд Варна е образувано производство по адм. дело № 374/2024г. по искова молба на основание чл. 203 АПК от Н. Неделчев. С тази искова молба са предявени различни искания, включително и осъждане на ТП на НОИ Варна за заплащане на суми. По делото е постъпила уточняваща молба във връзка с указания по редовността на исковата молба с описание на процес на административно производство по заявление за отпускане на пенсия, по повод на което заради забавяне се твърди наличие на вреди от незаконосъобразни актове. В тази уточняваща молба Неделчев иска предоставяне на правна помощ като е представил доказателства във връзка с искането за освобождаване от такси и разноски и възможността за заплати възнаграждение на адвокат. Тези доказателства съдът е приел, че не установяват липса на материална възможност и от друга странаq интересите на правосъдието не налагат предоставяне на правна помощ. Тези изводи са необосновани. Видно от подадената искова молба и нейното уточнение се установява, че жалбоподателят има нужда от предоставяне на правна помощ за да формулира адекватно фактическите и правните изявления. След като е поставен въпросът за нужда от правна помощ, не следва да се извършат никакви съдопроизводствени действия преди да бъде разрешен този въпрос, при наличие на риск за съда да преценява за редовни и адекватни действията на страната, която без правна помощ не може да се справи и да защити интересите си в процеса. В тази хипотеза интересите на правосъдието налагат предоставяне на правна помощ в изпълнение на целта на ЗПП да гарантира равен достъп на лицето до правосъдие чрез предоставяне на ефективна правна помощ. Предоставените доказателства са преценени от съда като недостатъчни за установят материална предпоставка, но декларацията е достатъчно основание за предоставяне на такава с оглед преценката и на останалите доказателства. Представеното експертно решение на ТЕЛК изисква допълнителна информация относно процедурата по издаване на последващо такова след срока на действие като при липса на последващо решение на ТЕЛК не може това обстоятелство да се цени във вреда на Неделчев, тъй като след издаване на следващо решение този период ще бъде посочен с процент ТНР, но вече след преценката на съда, или, съдът не може да основе решаващите си изводите на такъв факт. Предвид изложеното определението като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на съда за постановяване на друго решение, по съществото на искането за освобождаване от такси и разноски и за предоставяне на правна след комплексна преценка на доказателствата във връзка едни с други. По делото е постъпила частна жалба срещу разпореждане № 2562/13.03.2024г. Административен съд Варна по адм. дело № 374/2024г., която жалба няма предмет, тъй като с това разпореждане се изпраща частната жалба срещу Определение № 2407/02024г. и не се разрешава материален или процесуален спор. Поради това тази частна жалба няма правна стойност и не се разглежда по реда на инстанционно производство. Воден от горното Върховен административен съд шесто отделение