Определение № 2451 от 11.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1449/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. И. О., подадена чрез адв. Драгнев, срещу определение № 97 от 23.01.2025 г., постановено по адм. дело № 464/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което жалбата на О. срещу решение № 313/ 31.10.2024г. на общински съвет Смолян е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като има правен интерес от оспорване на решението на общинския съвет. Моли съдебният акт да бъде отменен и делото да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира и присъждане на разноски. Ответникът – общински съвет Смолян оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна, за която този акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд правилно приема, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на решение № 313/ 31.10.2024г. на общински съвет Смолян, с което на основание чл. 129, ал.1 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИI- за ДСК, търговски комплекс и хотел, УПИ XXX – за обществено обслужване, УПИХХIX и УПИII-за обществено обслужване, кв. 12 и УПИII- Родопски народен театър, кв. 6 по плана на гр. Смолян и частично изменение на уличната регулация. С одобрения проект са образувани нови УПИI- за ДСК, търговски комплекс и обществено обслужване, УПИ XXX – за обществено обслужване и паркинг, УПИХХIX – за обществено обслужване, ДЗИ и хотел и УПИ-за озеленяване. С проекта е предвидено премахване на част от нереализирана улична регулация в ПИ с идентификатор 67653.918.754, с обособяване на нов подход и локално платно към УПИХХIX – за обществено обслужване, ДЗИ и хотел, кв. 12 по плана на гр. Смолян. Правилно е заключението, че жалбоподателят е съсобственик на ПИ с идентификатор 67653.918.143, за който е отреден УПИ XXXII, кв. 12 по плана на гр. Смолян, съседен на имотите, предмет на разработката, поради което активната му легитимация следва да се определи при преценка на условията на чл. 131, ал. 2, т. 2- 5 ЗУТ. След анализ на одобрения проект, тълкуване на хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ и съобразяване с доводите на оспорващия решаващият съд достига до законосъобразния извод, че жалбоподателят не попадат в кръга на лицата, непосредствено засегнати от предвижданията на плана при условията на чл. 131, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗУТ, тъй като с одобрения ПУП- ПРЗ не се предвижда свързано застрояване между имотите, предмет на плана и имота на частния жалбоподател, не се допускат намалени разстояния и не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на оспорващия. Всъщност доводи в този смисъл не са изложени. Законосъобразно е прието, че жалбоподателят не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана и в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Предвиденото с одобрения проект премахване на част от нереализирана улична регулация в ПИ с идентификатор 67653.918.754 в случая не води до промяна на предназначението на имот, съседен на имота на жалбоподателя и не обосновава правен интерес от оспорване на решението на общинския съвет. Както се установява от графичната част на одобрения проект уличната регулация в ПИ с идентификатор 67653.918.754 се премахва частично, като улицата между о.т. 284 и о.т. 285 се запазва. По този начин се запазват уличната регулационна линия и границата с прилежащата улица и лицето на УПИ XXXII, кв. 12 по плана на гр. Смолян, на който жалбоподателят е съсобственик. Следователно одобреният проект не предвижда промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 67653.918.754 - за второстепенна улица в прилежащата към имота на жалбоподателя част, поради което последният не се явява непосредствено засегнат от предвижданията на плана при условията на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, а възраженията в обратен смисъл са неоснователни. Промяната на габаритите на предвидената улица не е свързано с промяна на предназначението на имота и не обосновава качеството на оспорващия на непосредствено засегнат от предвижданият на плана в хипотезата на чл. 131, ал. 2 т. 4 ЗУТ и съответно правния интерес от обжалване на решението на общинския съвет. Графичната част на одобрения проект е изработена в съответствие с изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, като графичните елементи са означени съобразно таблица 2 от приложение № 1 към наредбата, поради което доводът, че прилежащата към имота на жалбоподателя улица не е нанесена като такава в одобрения проект, е неоснователен. По тези съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение на Административен съд – Смолян. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че ответната страна се представлява от юрисконсулт, който представя писмен отговор по частната жалба, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на община Смолян, юридическото лице, в чиято структура е административният орган-ответник по делото, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за правната помощ, сумата 50. 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,