Определение № 10195 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8716/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Форест ин“ ЕООД, [населено място] против определение от 26.03.2024г. по адм. дело № 39/2024 г. на Административен съд София-област, с което подадената от дружеството жалба против заповед № 18-13498/ 30.11.2023 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)- Софийска област, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като жалбата против административния акт е подадена по пощата в срок и следва да бъде разгледана. Моли съдебният акт да бъде отменен, а делото - върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия, като му се присъдят и направените разноски. Представя копие от известие за доставяне, удостоверяващо изпращането на жалбата по пощата. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба, представеното с нея доказателство и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административният съд неправилно приема, че срокът за оспорване на заповед № 18-13498/30.11.2023 г. на началника на СГКК – Софийска област е пропуснат. Административният акт е съобщен на дружеството – жалбоподател на 12.12.2023 г., срокът за оспорване изтича на 26.12.2023г. (почивен ден), а жалбата против цитираната заповед е подадена на 22.12.2023 г. по пощата, както се установява от представеното с частната жалба известие за доставяне. Поради изложеното и съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК следва да се приеме, че предвиденият в чл. 54, ал. 6 ЗКИР срок за оспорване на заповедта на началника на СГКК- Софийска област е спазен, жалбата на „Форест ин“ ЕООД не е недопустима на посоченото от административния съд основание и следва да бъде разгледана по същество. Поради изложеното оспореното определение на Административен съд София – област, следва да бъде отменено и делото – върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия. Съобразно изхода на спора първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,