Определение № 10002 от 25.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8990/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Паркстрой -Златни пясъци" ООД срещу определение № 6282 от 18.06.2024 г. по адм.д. № 1788/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 11598/27.07.2022г. на „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД – гр. Варна срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по искане рег. № АУ049899ВН/26.05.2022г. за одобряване на окончателен инвестиционен проект за обект „Генерален план за организация на движението на територията на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна, фаза Работен проект“ и е прекратено производството по делото. Счита определението за неправилно, тъй като не е отчетено, че се касае за частен имот и за одобряването на окончателен инвестиционен проект за обект „Генерален план за организация на движението на територията на к. к. Златни пясъци“, гр. Варна, фаза РП следва да бъде проведена процедурата, съгласно чл. 15 от Наредбата № 1 от 17 януари 2001 г. за организация на движението на пътищата. Сочи, че административна преписка е преминала през всички съгласувателни и одобрителни процедури на Регионална здравна инспекция Варна, Първа районна служба „Пожарна Безопасност и защита на населението" - Варна, има издадено е положително становище от Областна дирекция на МВР - Варна, сектор „Пътна полиция“, към МВР, включително е разгледан и одобрен от консултативния орган на Община Варна ЕСУТ, което доказвало, че кметът на община Варна е следвало да се произнесат по направеното искане за одобряване. Съгласно чл.15 от Наредбата № 1 от 17 януари 2001 г. за организация на движението на пътищата, в случай че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, задължение на кмета на общината е да издаде исканата заповед.„Паркстрой - Златни пясъци“ ООД се явява "стопанин на пътя“ по смисъла на Наредбата № 1 от 17 януари 2001 г. Административният орган действал в условията на обвързана компетентност и при наличие на всички предвидени в закона предпоставки, е длъжен да издаде исканата заповед. Постъпило е писмено възражение от кмета на Община Варна. Излага доводи, че е без значение в конкретния случай дали административния акт, чието издаване жалбоподателят желае е нормативен или общ акт, тъй като мълчалив отказ липсва и в двата случая. Поддържа доводите си в писмените бележки пред административния съд. Заявява, че в процесния случай искането е за издаване на общ, а не на индивидуален административен акт. Според жалбоподателя органът няма задължение да постанови искания акт, тъй като одобряване на ГПОД се извършва само за пътища, отворени за обществено ползване. Съгласно чл.1 от Наредба № 1/2001г. за организиране на движението по пътищата, с наредбата се определят условията и редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване. Съгласно чл.2, ал.1 от Закона за движение по пътищата отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Дружеството жалбоподател - собственик на имотите, върху които са разположени пътищата считало, че пътищата не са отворени за обществено ползване в първоначалната жалба на стр.3, раздел III правни аргументи, т.2 сочи, че той е стопанин на пътищата, както и че пътищата, в обхвата на проекта, чието одобрение са иска, са частни и като такива не са отворени за обществено ползване. Счита, че след като пътищата не са отворени за обществено ползване, Наредба № 1/2001г. е неприложима, поради което административния орган не дължи издаването на исканата заповед. Според жалбоподателя е неприложима и действащата в момента Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022г., според обхвата, посочен в чл.1, ал.1 от наредбата урежда реда и условията за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване. Счита, че мълчалив отказ не е формиран, липсва предмет на жалбата, липсва и правен интерес за жалбоподателя. Процедурата по одобряване на ГПОД, към момента на подаване на искането е била нормативно уредена в Наредба № 1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата. Към настоящия момент тази наредба е отменена с § 3 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване - ДВ, бр.88/04.11.2022 г., в сила от 06.11.2023г. Съдът приел, че на основание § 5 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022г. производството по подаденото искане следва да бъде осъществено по реда на Наредба № 1/17.01.2001г. Сочи, че Община Варна не е одобрила ГПОД с оглед съдебната практика, че е нормативен акт, а наредбата е сочила като компетентен орган кметът на община / район, който не разполага с такива правомощия. През 2020г. са предприети действия по оспорване на Наредба № 1/17.01.2001г. Приета е нова наредба № РД-02-20-2/24.10.2022г., в сила от 6.11.2023 г. и е отменена Наредба № 1/17.01.2001г. с решение № 11227/16.11.2023г. по адм.д.№ 4625/2023г. на Върховен административен съд. Петчленен състав. I колегия. Частната жалба е процесуално допустима, подадена от предвидения в закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е посочил, че от „Паркстрой -Златни пясъци“ ООД – гр. Варна е депозирано заявление /искане/ рег. № РД-01-024/18.04.2022г. до Община Варна, за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за обект „Генерален план за организацията на движение на територията на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна, фаза предварителен проект. Заявлението е разгледано от Експертен съвет по устройство на територията при Община Варна, който с решение, обективирано в Протокол № 18/03.05.2022г. приема Предварителен проект на Генерален план за организация на движението на територията на к.к. „Златни пясъци“. Съобразно чл.15 от Наредба № 1 от 17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата /отм./ окончателният проект на ГПОД се одобрява от кмета на съответната община /район/. Приел, че в случая липсва формиран мълчалив отказ на кмета на Община Варна, тъй като не е налице нормативно уредено задължение за издаване на изричен акт. С разпоредбата на чл.15 от Наредба № 1 от 17.01.2001г. не е установен срок и задължение за издаването на изричен акт от административния орган, а изрично е посочено, че окончателния проект на ГПОД се одобрява от кмета на съответната община/район. С оглед на това приел, че не е налице годен за обжалване административен акт. Определението е правилно. Действително, съгласно § 5 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022г. започнатите производства по одобряване на ГПОД и ПОБД и на техните изменения до влизането в сила на тази наредба се довършват по реда на Наредба № 1 от 2001 г. за организиране на движението по пътищата. Производствата се считат за започнали от датата на подаване на писмено заявление за одобряване на ГПОД и ПОБД от компетентния орган. Не е взето предвид, че след приемане на посочената разпоредба Наредба № 1 от 17.01.2001 г. е отменена със съдебно решение и не е могла да се прилага след отмяната й. Наредба № 1 от 17.01.2001 г., е неприложима, тъй като е отменена с решение № 11227/16..11.2023г. по адм.д.№ 4625/2023г. на Върховен административен съд. Петчленен състав. I колегия. Новата Наредба № РД-02-20 от 24.10.2022 г., обн., ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г., съгласно § 4 от Преходните и заключителните разпоредби влиза в сила дванадесет месеца след обнародването й в „Държавен вестник“. Следователно към датата на постановяване на съдебния акт действа и е приложима Наредба № РД-02-20 от 24.10.2022 г., която предвижда компетентност на общинския съвет да одобрява окончателният проект на ГПОД. Относно подзаконовите нормативни актове в чл. 192а АПК е предвидено, че компетентността на органа за издаване на подзаконовия нормативен акт се преценява към момента на издаването му. Съответствието на подзаконовия нормативен акт с материалния закон се преценява към момента на постановяване на съдебното решение. С определение 1304 от 07.02.2023 г. по адм.д. № 11856/2022 г. описа на ВАС, Петчленен състав е прието, че компетентен да разгледа жалбата на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД – гр. Варна, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по искане рег. № АУ049899ВН/26.05.2022 г. за одобряване на окончателен инвестиционен проект за обект „Генерален план за организация на движението на територията на к.к. Златни пясъци, гр. Варна, фаза РП“ е Административен съд – Варна, тъй като актът по чл. 15 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г., а именно заповедта за одобряване на окончателен проект на генерален план за организация на движението и респективно отказът за одобряване на такъв проект, няма характеристиките на нормативен акт. Настоящата инстанция намира, че пътищата са отворени са обществено ползване, въпреки, че са частни и е приложима Наредба № РД-02-20 от 24.10.2022 г., обн., ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г., съгласно § 4 от Преходните и заключителните разпоредби влиза в сила дванадесет месеца след обнародването й в „Държавен вестник“, тъй като е действаща към момента на постановяване на обжалваното съдебно определение, съдът се съобразява с действащата към този момент нормативна наредба. Изводът в обжалваното в настоящото производство определение, че мълчалив отказ не е формиран, поради което липсва предмет на жалбата административен акт, е правилен. Въпреки направеното заявление липсва корелиращо задължение да се издаде общ или нормативен административен акт и то в определен срок, каквото е задължението да се издаде индивидуален административен акт, когато административният орган има задължение да го издаде при определени предпоставки. Съгласно чл.9, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, окончателният проект на ГПОД се одобрява от общинския съвет на съответната община по предложение на кмета, придружен от протокола на ЕСУТ за приемане на окончателния проект. Следователно компетентен орган да одобри окончателният проект на ГПОД е общинският съвет, а не кмета, поради което не е налице мълчалив отказ на кмета за одобряване на ГПОД, който е предмет на обжалване. Поради липса на предмет на обжалване правилно подадената жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение